6. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket ile davalı arasında "Ip Telefon Santral sistemi Kurulması Mal Alımı"işine ilişkin 13/08/2018 tarihli, 2017/... kayıt numaralı sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusu alınan ürünler müvekkil şirket tarafından tam, eksiksiz ve çalışır vaziyette montajı yapılıp davalı teslim edildiğini, kabulün gerçekleşmesinden sonra da müvekkil şirket tarafından 25/07/2018 tarihli ... numaralı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından sözleşme konusu işin yapılmasına, işin bedeline hiçbir şekilde itiraz edilmemiş sadece ödeme yapmakta sıkıntı yaşadıklarını belirtiklerini, davalı yanca borç ve borç tutarı ikrar edilmiş, ancak bu ikrara karşın ödeme yapılmamış, davalı yanca borcun ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmiş olup, takibin durduğunu, borcunu inkar etmeyen davalı belediye haksız yere ödeme yapmayarak müvekkil şirketi zarara uğrattığını belirterek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile; bakiye fatura alacağına ilşikin sözleşmedeki ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 40.000,00 TL'nin (kısmi dava) müvekkil şirkete ödenmesine, müvekkil şirketin uğramış olduğu munzam zararın tazmini için bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden belirlenmek üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davada müvekkil belediyeye hiçbir durumda hiçbir kusurun isnat edilemeyeceğini, müvekkil idarenin tacir olmaması ve ticari iş kapsamında değerlendirilebilecek faaliyeti bulunmaması sebebi iye davacının avans faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı, husumet ve görev nedeniyle usulden reddine ve ayrıca müvekkil idaresinin hiçbir kusuru olmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 13/02/2018 tarihli sözleşme nedeni ile açılmış alacak davasıdır. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. (TTK m.5/2)

Somut uyuşmazlığın, 13/02/2018 tarihli sözleşme nedeni ile açılmış alacak olduğu, taraflar arasındaki temel ilişkide tarafların sıfatları ve taraflar arasında ticari işletmelerini ilgilendiren bir hususa rastlanmamış olması da göz önüne alındığında, davanın ticari dava olmadığı, Mahkememizin görevsiz olduğu, asıl görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi 2021/... E. - 2021/... sayılı kararı da bu yöndedir.

HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca davada mahkemenin görevli olması dava şartıdır.

HMK'nun 115. Maddesi ;'' Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' ve HMK'nun 138. Maddesi; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir.'' hükümleri uyarınca, eldeki davanın görevsiz mahkemede açıldığı anlaşılmakla HMK.'nın 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine dosya üzerinden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2.6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3.6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),

4.6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

5.6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 24/02/2022 Katip ... Hakim ...