4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma sebebiyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... Çevre Teknolojileri İşl. İnş. İth. İhr. Nak. Mak. İm. Tic. San. A.Ş'nin maliki olduğu, davalı ...'ün sürücüsü olduğu, davalı ...nin KYZMMS sigortacısı olduğu aracın semt pazarında yaya olarak bulunan davacıların eşi ve annesi olan desteklerine çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların müteveffanın maddi desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca müteveffanın vefatı nedeniyle büyük üzüntü ve acı yaşadıklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak her bir davacı yönünden ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı sürücü ve malik yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sigortaya müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen; davacı Eş ... için 75.000,00 TL ve davacı her bir çocuk için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 275.000,00 TL manevi tazminatın davalı malik ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili dosyaya sunduğu 12.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden talebini 85.007,08 TL'ye yükseltmişlerdir. II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili davalı ... nezdinde 27.10.2014-2015 tarihleri arasında geçerli KYZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin ölüm ve sakatlanma hallerinde 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili davalı ... şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Çevre Teknolojileri İşl. İnş. İth. İhr. Nak. Mak. İm. Tic. San. A.Ş ve ... vekili cevap dilekçesi ile İskenderun 7. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2015/490 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, maddi tazminat talebinin tek başına destekten yoksun destekten yoksun kalma tazminatıyla sınırlı olduğunu, davacılardan ...'in 1985, ...'ın 1989, ...'nın 1987 doğumlu ve evli, ...'in 1984 doğumlu ve evli olduğunu, taleplerinin yersiz olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacıların müteveffanın vefatı nedeniyle desteklerinden yoksun kaldıkları,uzman bilirkişiden alınan kusur raporuna göre, kazada davalı sürücünün %75 oranında, destek yayanın %25 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma tazminat miktarının davacı eş ... için 85.007,08 TL olduğu, diğer davacıların destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığının tespit edildiği, kusur oranları, müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların duymuş olduğu elem, acı ve ızdırabın telafisi bakımından tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın hak ve adalet duygusunu tatmin edici oranda olması ve aynı zamanda zenginleşmeye neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği" gerekçesiyle, davanın ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddi ile 85.007,08 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılardan ... ve ... Şirket yönünden olay tarihi olan 29.04.2015 tarihinden, diğer davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortanın poliçedeki limiti oranında sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan eş ... 'a verilmesine, diğer davacılar ..., ..., ..., ... yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatının koşulları oluşmadığından bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talepleri yönünden ise davacılar ... için 30.000,00 TL, diğer davacılar için ise her bir davacı için 15.000,00 er TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... şirketi ve ... olay tarihi olan 29.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ise reddine, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, davacılar ..., ..., ..., ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talep etmekte haklı olduklarını, müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların duymuş olduğu elem, acı ve ızdırabın telafisi bakımından tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın hak ve adalet duygusunu tatmin edici oranda olması gerektiğini mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az takdir edildiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacıların desteği yaya Rağibe Arslan'ın, çöp toplama işi yapan ve her an hareket edebilecek durumda olan aracın yakınında çömelmiş vaziyette bulunarak can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olduğu, dosyada alınan rapora göre desteğin olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle %25 oranında kusurlu eyleminin kazanın oluşuna uygun olduğu,davacılar ..., ..., ... ve ... desteklik yaşlarını doldurduğu ve yine dosya içinde mevcut 24.04.2017 havale tarihli kolluk araştırma tutanağına göre davacılar ... ve ...'in asgari ücretli olarak çalıştıkları ve nihayet davacılar ... ve ...'in de evli oldukları tespit edildiğinden bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık olmadığı ve hükmolunan manevi tazminatın yerinde olduğu" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, ..., ..., ... ve ... yönünden maddi destek tazminatı hesabı yapılmamış olmasını ve bu yöndeki davanın reddine karar verilmiş olmasını kabul etmediklerini, davacı ...'ın özellikle müteveffanın desteğini özel olarak gören birisi olduğunu, davacı ...'ın müteveffa ölmeden önce davacı babası ve müteveffa annesi ile birlikte yaşadığını, davacı ...'ın hak etmiş olduğu tazminattaki payının yarı oranına indirilmesinin doğru ve usule uygun olmadığı gibi yine hesap bilirkişinin müteveffanın işlemiş dönem ve gelecek dönem tazminatında da hesap hataları yapıldığını, müteveffanın işlemiş dönemi ve gelecek dönem zararının bilirkişinin hesapladığından çok daha fazla olduğunu, makul miktarda ve ortaya çıkan manevi acı ile orantılı olarak talep edilen manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi,

3.Değerlendirme:

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağında yer alan tespitler ve ceza dosyasında alınan kusur raporu ile aynı yönde olduğu, yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, davacılar ..., ..., ... ve ...'in desteklik yaşlarını doldurduğu ve yine dosya içinde mevcut 24.04.2017 havale tarihli kolluk araştırma tutanağına göre davacılar ... ve ...'in asgari ücretli olarak çalıştıkları ve diğer davacılar ... ve ...'in de evli olduklarının tespit edildiği anlaşıldığından bu davacılar yönünden maddi tazminatın reddinin yerinde olduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının hak ve nesafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle,

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 125,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.