7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı davalı işyerinde 20/07/2006-31/05/2009 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, iş akdinin sebepsiz yere davalı tarafından feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında işçinin hak ettiği yılık izin ücreti alacağından, işverence iş akdinin feshinden sonra ödenen yıllık izin ücretinin mahsubu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacıya davalı tarafından 12.06.2009 tarihinde Vakıfbank Bankası kanalı ile yıllık izin alacağına karşılık 250,00 TL. ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi tarafından doğru olarak yapılan hesaplamada hak edilen yıllık izin ücreti alacağı brüt olarak hesaplanmış ve 1.056,16 TL. yıllık izin ücretine hak kazanıldığı saptanmış, daha sonra bu miktar net'e çevrilmek suretiyle, davalı tarafından ödenmiş olan net 250,00 TL. mahsup edilerek bakiye net yıllık izin ücreti miktarı bulunmuştur. Mahkemece bu hesaba itibar edilmeyerek, bilirkişi tarafından hesaplanmış olan brüt 1.056,16 TL. yıllık ücretli izin alacağından, davalının ödemiş olduğu net 250,00 TL., brüt'e çevrilmeden, doğrudan mahsup edilmek suretiyle çıkan miktarın hüküm altına alınması ve hüküm altına alınan alacakların brüt veya net olduğunun belirtilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.