8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının birleşen davanın davacısı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davanın davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 55 ve 56 parsel ... sırasıyla 4.393,14 ve 8.128,21 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfında, ... ... ve ... ... adlarına tespit edilmiştir.

2.Asıl davanın davacıları ...,... ve ... dava dilekçelerinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 119 ada 55 parsel ... taşınmazın hisseli olarak tespitinin yapılması gerekirken kadastro çalışmalarında yanlış işlem sonucu davalılar adına tespit gördüğünü belirterek, kadastro tespitinin iptali ile hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

3.Davacı Hazine vekili, birleşen dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 119 ada 55 ve 56 parsel ... taşınmazların toprak tevzi komisyonu çalışmaları neticesinde 29 parsel numarası ile Hazine adına kayıtlı olduğunu ve Hazine tapusu kapsamında kaldığını, söz konusu taşınmazların Hazine dışında hiç kimsenin zilyet ve tasarrufunda bulunmadığını belirterek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asıl dosyada davalı ... ... duruşmada alınan beyanında; gerçek kişi davacıların beyanlarının doğru olduğunu, taşınmaz üzerinde paylar oranında kullanım olduğunu, davayı bu haliyle kabul ettiğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar dava konusu taşınmazların davalı Hazine adına kayıtlı 29 numaralı toprak tevzi parseline uygulanan 1963 tarihli Hazine tapusu kapsamında kaldığı tespit edilmiş ise de keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, kadastro tespit tutanağı bilirkişileri, bilirkişi raporları ve toplanan tüm belgeler doğrultusunda, dava konusu taşınmazların 1963 yılında oluşturulan davalı taşınmaza ait hazine tapusunun oluşturulmasından uzun yıllar önce 1. Dünya Savaşı yıllarından günümüze kadar olan süreçte davacılar ... ..., ... ve ... ile davalı ... ... ve evveli zilyetlerinin kullanımında olduğu, taşınmazların hiçbir dönemde köy orta malı, mera veya yaylak olarak kullanılmadığı, her zaman şahıs arazisi olarak tarla niteliğinde kullanıldığı, gerek belirtmelik tutanağında gerekse Hazine tapusunun iktisabında davalı taşınmazların kaçak, yitik veya gaip kimselerden kaldığı hususunda bir beyana yer verilmediği, davacı Hazinenin ise dava konusu taşınmazların zilyetliğinde olduğunu ispatlar nitelikte 53 Nolu Toprak Tevzii Komisyonu çalışmalarına dayanak belirtmelik ve tablendigatif tutanakları haricinde bir delil sunamadığı anlaşılmakla; davacılar ..., ... ve ... ... mirasçılarının evveli zilyetleri ile birlikte davaya konu taşınmaz üzerinde 1963 tarihinde tesis edilen tapu kaydı öncesinde 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46. maddelerinde belirlenen 20 yıl süreyle nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyet olma koşulunu lehlerine olacak şekilde ispatladığı gerekçeleri ile, birleşen 2008/148 Esas numaralı davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, asıl davanın kabulü ile; çekişmeli 119 ada 56 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline, 119 ada 55 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 1248/3744 hisse oranında ..., 624/3744 hisse oranında ..., 312/3744 hisse oranında ...,72/3744'şer hisse oranında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 156/3744 hisse oranında ..., 39/3744 hisse oranında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 13/3744'şer hisse oranında ..., ..., ... ... adına aynı nitelik ve yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı birleşen davanın davacısı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Birleşen davanın davacısı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın davacılarının çekişmeli taşınmazla ilgili vergi kaydı ibraz etmeleri ve eklemeli zilyetliğe dayanmakta iseler önceki zilyetlerden kendisine olan geçişleri somut belgelerle ispatlamaları gerektiğini, aynı çalışma alanı içerisinde zilyetlikle iktisap edilen taşınmaz miktarının araştırılmadığı, sulu ve kuru toprak ayrımının 3083 ... Kanun hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, taşınmazın Hazinenin özel mülkiyetinde olup 1927 yılından bu yana Hazinenin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, Hazine dışında kimsenin zilyet ve tasarrufunun bulunmadığını, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü ve 46 ncı maddelerine göre belirlenen zilyetlik koşullarının davacı lehine gerçekleştiğinin ispatlanamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, birleşen davanın davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen davanın davacısı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davanın davacıların çekişmeli taşınmazla ilgili vergi kaydı ibraz etmeleri ve eklemeli zilyetliğe dayanmakta iseler önceki zilyetlerden kendilerine olan geçişleri somut belgelerle ispatlamaları gerektiğini, aynı çalışma alanı içerisinde zilyetlikle iktisap edilen taşınmaz miktarının araştırılmadığını, sulu ve kuru toprak ayrımının 3083 ... Kanun hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlı, çekişmeli taşınmaz üzerinde, birleşen davanın davacısı Hazine adına tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar davalar ve davalı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanun'un (3402 ... Kanun) 14, 16/B, 46 maddeleri,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.