8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 754 ada 4 parsel ... taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 ... kanunun 2/b maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın davalı ...'nın kullanımında oluğu belirtilmek suretiyle, tarla vasfıyla Hazine adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir.

2.Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçeleriyle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 754 ada 4 parsel ... taşınmazı mera olarak kullandıklarını ileri sürerek, davalı lehine olan şerhin terkinini istemiyle dava açtıktan sonra, gerek duruşmadaki ve gerekse keşifteki beyanlarında, her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu parselde davalının kullanıcı olarak tespitinin iptali ile adlarına tespitine karar verilmesini talep etmiş iseler de, taleplerinin taşınmazın mera olarak tespit edilmesi olduğunu beyan etmişlerdir.

Davalı ... ve dahili davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazda davacıların herhangi bir ekonomik amaca uygun zilyetliklerinin bulunmadığının anlaşıldığı, dava konusu taşınmazda murislerinden bu tarafa kullanımlarının olduğu iddiasıyla açtıkları davada iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle, davacıların açmış bulundukları davanın reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... mahallesi ... mevkinde kain 754 ada 4 parsel ... taşınmaz hakkında 3402 ... kadastro kanununun (3402 ... Kanun) ek 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespitindeki tarla niteliği ve 2/b vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle;

ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazda kimsenin kullanımının bulunmadığının, taşınmaz boş olduğundan tüm köylülerin birlikte hayvan otlatıkları bir yer olduğunun, davacıların ekip biçtiği ve kullandığı bir yer olmadığının anlaşılmasına, davacıların taşınmazdaki ekonomik amaca uygun kullanımlarını ispatlayamamalarına, gerçek ya da tüzel kişiler adına tespit veya tescil edilen taşınmazlar hakkında, mera iddiası ile dava açma hakkı da Hazine ve ilgili tüzel kişiliğe ait olup gerçek kişilerin bu konuda dava açma ehliyetlerinin bulunmamasına, dolayısıyla davacıların taşınmazın mera olarak kullanıldığına yönelik iddialarına ileri sürme haklarının bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar temyiz dilekçesinde özetle;

istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.