8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.İstanbul (kapatılan) 62. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan açılan davada 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanın temyiz isteği, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, katılan ile dava dışı ... ... arasında hakaret suçundan İstanbul (kapatılan) 14. Sulh Ceza Mahkemesinde açılan davada yeminli tanık sıfatıyla verdiği beyanında, ''... ... bu sırada eve geldi, ... ... olarak tepki verdi ... beye sen hastasın şeklinde sözler söyledi, ben ...'nın diğer sözlerini duymadım, olay hakkında bilgim ve görgüm bundan ibarettir '' dediği, aynı olayla ilgili olarak İstanbul (Kapatılan) 30. Sulh Ceza Hakimliğinde açılan davada ise, ''tartışma sırasında sanık müştekiye ne yaptığını zannediyorsun ulan, bittin oğlum sen, şeklinde sözler söyledi ayrıca polisi aramak üzere telefonunu çıkarırken müştekiye o... çocuğu dedi, yine başka bir şahısla konuşurken müşteki hakkında ... kapısını açmış o... çocuğu dedi, bu olaydan birkaç ... önce de apartmanın önünde müşteki ile sanık tartışıyorlardı, sanık müştekiye hocaysan hocalığını ... ulan dedi'' şeklinde beyanda bulunmak suretiyle yalan tanıklıkta bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2.İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinde sanık sıfatıyla katılan hakkında, İstanbul 14. Sulh Ceza Mahkemesinde ise dava dışı ... ... hakkında e-mail adresi üzerinden hakaret içerikli mesajlar gönderdikleri iddiasıyla hakaret suçundan davalar açılmış, bu davalarda beraat kararları verilmiştir. IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın tanıklık yaptığı olay, tarafların birbirleriyle e-mail üzerinden hakaret içerikli mesajlar göndermelerine ilişkin olup tanığın anlatımındaki olaylar dava konusu fiillere ilişkin olmayıp iddianameye konu olan fiillerden dolayı taraflar karşılıklı olarak beraat etmişlerdir. Bu husus gözetildiğinde; mahkemenin, sanığın suç kastının bulunmadığına yönelik kabulü karşısında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiş, katılanın temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul (kapatılan) 62. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.