8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ...plakalı aracın ödeme yapmadan ihlalli geçişler yaptığını, ödenmeyen geçiş bedellerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, Küçükçekmece Tüketici mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davanın öncelikle yetkisizliğine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaate olur ise davanın esastan reddine, %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İşletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir. Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlulardan 1.222,50TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu, 25/07/2023 ödeme emri tebliğ tarihine nazaran davalı borçluların süresinde sunduğu 31/07/2021 tarihli yetkiye ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlular tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinde, aleyhlerine başlatılan icra takibinde Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu bildirilerek yetki itirazında bulunulmuştur.

İİK'nın 50.maddesinde "para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK (HMK) yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itiraz ile birlikte yapılır, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati suretle karara raptolunur" hükümleri mevcuttur.

Borçlular tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinde itirazın iptali davasında esasa girilmeden önce İİK'nın 50. maddesi uyarınca icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı ve icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılıp yapılmadığı hususunun bir dava şartı ve ön sorun olarak incelenmesi gerekmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre itirazın iptali davalarında da itirazın iptali davasını görmekle görevli asıl mahkeme aynen icra mahkemesi gibi önce icra dosyasındaki yetki itirazını tetkik ve karara bağlar.

İcra müdürlüğünün yetkisi belirlenirken İİK'nın 50. maddesi uyarınca HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağından, alacak talebi bakımından icra takibinin davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya bulunması halinde yetki sözleşmesi ile belirlenen yer icra müdürlüğünden birinde başlatılması gerekmektedir. Davalının yerleşim yerinin Avcılar/ İstanbul olması karşısında dava konusu takibin başlatıldığı .... İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı, geçişlerin İstanbul ili dışındaki otoyollardan gerçekleştirildiği, icra takibine karşı davalı/ borçlu tarafından süresinde ve takip başlatılmasında yetkili olan Küçükçekmece İcra Müdürlükleri yönüyle usulünce yetki itirazında bulunulması nedeniyle geçerli bir icra takibinden bahsedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış geçerli bir icra takibinin bulunması itirazın iptali davası bakımından özel dava şartı olduğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından, davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/2, 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2.Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu yönde hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

6.Davalı vekille temsil olunduğundan, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.222,50-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.20/12/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır