1. Ceza Dairesi

T U T U K L U D U R U Ş M A L I B O Z M A Ü Z E R İ N E T A H L İ Y E T A L E P L İ

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya duruşmalı olarak incelendi.

A. Niğde 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli ve 2013/251 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Yargıtay 1.

Ceza Dairesinin 01.06.2016 tarihli ve 2016/1592 Esas, 2016/2860 Karar sayılı ilamı ile sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Niğde 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2019 tarihli ve 2016/546 Esas, 2019/131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında direnme suretiyle beraatine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21.04.2022 tarihli ve 2021/1-89 Esas, 2022/290 Karar sayılı kararı ile usuli yönden bozulmasına ve dosyanın mahalline tevdiine karar verilmiştir.

E. Niğde 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2022 tarihli ve 2022/376 Esas, 2022/398 Karar sayılı kararı ile nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

A. Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi, sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

sübuta, eksik araştırmaya, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, sanığın tutuklanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Kardeş olan sanık ... ile maktul ... arasında, Oğuz için Cengiz‘in eşi Fadime vasıtasıyla çekilen kredinin ödenmesiyle ilgili sıkıntılar nedeniyle, Oğuz’a ait tarım makinelerinin abisi Cengiz’e ait evin avlusuna konulmasından sonra Oğuz’un bu aletleri satmak istemesine rağmen Cengiz’in Oğuz’un borçlarından dolayı buna yanaşmaması yüzünden çekişmeler yaşandığı, olay günü Cengiz ile sanık Döne arasında telefonla bu hususta tartışma çıktığı, Cengiz’in Sanık Döne’ye “şerefsiz” diyerek hakarette bulunduğu, Oğuz'un da maktule cep telefonu vasıtasıyla tehdit içeren mesajlar gönderdiği, akabinde eşi Döne'yle birlikte traktörle, Cengiz'e ait evin önüne gelip açıklık kısımdan avluya girdikleri, burada tarım makinelerini traktöre bağlayıp götürmeye çalıştıkları sırada, maktul ve yanındakilerin ikametlerinden çıktıkları, maktulün traktörün peşinden giderek sanıklara engel olmaya çalıştığı ve elindeki bijon anahtarı ile traktöre vurduğu, Oğuz'un da maktulün üzerine traktörü sürdüğü, ardından taraflar arasında başlayan kavga sırasında, Oğuz'un diğer sanık Döne ile birlikte fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak, maktul ve etrafında bulunan Avşar, Seyit ... ve Fadime'nin dirençlerini kırdığı sırada, Döne'nin, yanında getirmiş olduğu bıçağı, maktulün sırt bölgesine, aşağıdan yukarıya doğru kuvvetlice vurduğu, belirtilen bölgede 4-5 cm'lik bir yara oluşan maktulün, akciğer harabiyeti sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

A. Tebliğname Yönünden

Yargıtay içtihatları dikkate alınarak tartışmayı hangi tarafın başlattığı dolayısıyla ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığı tam olarak belirlenemediğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle cezasından asgari hadden indirim yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından inceleme dışı sanıkla birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinden haksız tahrik için belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle,Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2022 tarihli ve 2022/376 Esas, 2022/398 Karar sayılı kararında Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, re'sen de temyize tabi kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Sanığa hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.

14.12.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Taşpınar'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... Anıl ...'ın yokluğunda 21.12.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.