karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas,Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün... esas ve Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlu olarak gösterildiği, tebligatların müvekkilerinni bulunmadığı adreslere yapıldığını, bu nedenle itiraz edemediklerini, müvekkilerine isnad edilen borca konu evraklardaki imzaların müvekkilerine ait olmadığını, müvekkillerinin kimseye çek senet imzalamak için yetki vermediğini belirterek müvekkilerinin ilgili dosyalarda borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Mahkememizin 04/02/2019 tarih ve ... E-K sayılı ilamıyla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/2 yollaması ile TTK 'nun 5/A maddesi ve HMK'nun 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine dair verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... HD 'nin 09/05/2019 tarih ve ... E-K sayılı ilamıyla "Dava,

İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 6102 Sayılı Kanunun 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Somut olayda dava, az önce de belirtildiği üzere menfi tespit davasıdır. Kanun koyucu konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri yönünden dava şartı olarak arabuluculuğu öngörmüştür. Eldeki dava menfi tespit davası olduğundan arabulucuya gidilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece, işin esasına girilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan"gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir. . Deliller; dava dilekçesi, yazı cevapları, yazı imza örnekleri,.... İcra Müdürlüğü'nün ...,Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... ,Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibe esas senetlerde yer alan keşideci ve ciranta imzasının sahte olması sebebiyle senet nedeniyle İİK 72 uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190; 4721 sayılı TMK m. 6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, El Kitabı, s. 370 ilâ 372). 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi uyarınca; adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Öte yandan, sözleşmedeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti bunu iddia eden alacaklıya aittir (Yargıtay HGK'nın 26/04/2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı ilamı). Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçluların ... , ... ve ... olduğu, takibe konu alacağın 41.881,21 TL olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçluların ..., ... - ... Malz. olduğu, takibe konu alacağın 51.040,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 21.651,54 TL olduğu anlaşılmıştır

Somut olayda; davacılar tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ...,Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyalarına dayanak senette yer alan imzaların kendilerine ait olmaması sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiş, mahkememizce senette yer alan imzanın davacılara ait olup olmadığı hususunda grafolog bilirkişi tarafından inceleme yapılmış ve senette yer alan imzaların davacılara ait olmadığı belirtilmiş, davaya-takibe konu senette yer alan imzaların davacılara ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe konu bononun düzenleyeninin davacı ..., lehtarının davalı ... olduğu, davalı ...'in düzenleyenin davacı olmadığını bilebilecek durumda olduğu dolayısıyla kötüniyetle icra takibi yaptığı anlaşıldığından davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... ve Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarında takip başlatan alacaklı Levent'in ciranta olduğu kötüniyetle icra takibi yaptığı ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davanın KABULÜ ile

1a-Davacı ... ve ...'ın Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan 31/12/2018 düzenleme tarihli ... Bankasına ait Keşidecisi ... tarafından hamiline düzenlenmiş 38.000,00 TL BEDELLİ senede ilişkin takip nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Kötüniyet tazminatı talebinin 72/5 uyarınca şartları oluşmadığından reddine b-Davacı ...'ın Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan 25/12/2018 düzenleme tarihli ... Bankasına ait Keşidecisi ... tarafından hamiline düzenlenmiş 48.000,00 TL BEDELLİ senede ilişkin takip nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Kötüniyet tazminatı talebinin 72/5 uyarınca şartları oluşmadığından reddine c-Davacı ...'ın Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan 29/07/2019 düzenleme,15/10/2016 vade tarihli Keşidecisi ..._ tarafından ... lehine düzenlenmiş 17.000,00 TL BEDELLİ senede ilişkin takip nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile 17.000,00-TL bono bedelinin %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.035,93‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.956,62-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.079,31‬-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 1.956,62.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.928,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına Davalı ... tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 .-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair huzurda bulunanların yüzüne karşı Kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 20/11/2023 Katip ...