7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı Toros Devlet Hastanesinde ihale alan S.. M.. Ortak Girişimcilik şirketinde bilgi işlem elemanı olarak 27.07.2005-31.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacının sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayarak kendi isteğiyle emekli olduğunu, ve haklı nedenle işten ayrıldığını, ancak davalı şirketin davacının kıdem tazminatını ödemediğini iddia kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı S.. B.. vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacının müvekkili kurumun çalışanı olmadığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı işçinin emeklilik sebebi ile kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının 5781 gün prim ödemesi bulunduğu ve 1992 yıldan bu yana çalıştığı, bu hali ile emekli olmak için 3600gün+15 yıl şartını doldurmuş olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece kıdem tazminatı talebinin bilirkişi raporuna göre kabul edildiği ancak bilirkişinin raporunda 2013 yılında damga vergisi oranının kıdem tazminatı yönünden binde %7,59 olmasına rağmen mahkemece hükme esas alınan raporda kıdem tazminatı bakımından damga vergisi oranının binde %6,6 oranı esas alınmak sureti ile net kıdem tazminatını fazla olarak hesaplanması hatalı olup bozma nedenidir.