8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile ... yazılımı kurulması konusunda 29.07.2016 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme ile ...ve İştirakleri ile birlikte 33 şirkete ... yazılımının kurulum, geliştirme, destek ve garanti kapsamına dair davalı şirketin taahhüt ve sorumluluk üstlendiğini, buna karşılık müvekkili şirketin ise 600.000 USD + KDV davalının taahhüt ve hizmet karşılığı bedeli olarak, 600.000 USD + KDV ise lisans alımı için olmak üzere toplam 1.200.000 USD + KDV olarak davalıya ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşme bedelinin davalıya gönderildiğini, sözleşmede sözleşmenin imzasını müteakip 1 ay içinde işe başlanacağı, davalı tarafından lisans alımının yapılacağı, kurulumların gerçekleştirileceği, uygulamayı çalışır ve kullanabilir halde ...ve diğer 32 şirketin belirlemiş olduğu sunucu üzerinde kurularak ve personelin eğitimlerini tamamlayarak çalışır durumda teslim edileceği ve sözleşme süresince destek verileceğinin öngörüldüğünü, oysa davalı tarafından müvekkili şirkete, iştiraklerine ve bunlarla beraber toplam 33 şirkete özgülenerek ve bunların kullanımına has bir uygulama geliştirilerek bir ... yazılımı programı yapılması gerekirken sadece ...sunucularına ... firmasının ... isimli hazır ... programı kurulduğunu, bu programda şirkete özgü hiçbir uygulama ve geliştirme yapılmadığını, bu programın da lisansının müvekkili şirket adına alınmadığını, müvekkil şirketin ... programında kullanılan hiçbir veri bu programa aktarılmadığını, kullanıcılara verilen eğitimin ise sadece göstermelik olarak birkaç muhasebe personeline gelişigüzel verilen eğitim olduğunu, başka hiçbir departmana bu eğitimin verilmediğini, sözleşmede yer alan eğitim tablosundaki eğitimlere uyulmadığını, davalı şirketin uyarlama için herhangi bir girişimde bulunmadığını, müvekkili şirket adına pek çok lisans mevcut olup ... alınan lisans listesinde ... adlı programın alınmadığı görüldüğünü, lisansı olmaksızın ...'a ait bir yazılımı kaçak kullanıyor durumuna sokarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, sözleşme kapsamındaki işin, davalı tarafından yerine getirilmediği için sözleşmenin feshedildiğine ilişkin davalı şirkete keşide edilen ihtarname ile müvekkili tarafından ödenen 1.200.000 USD + KDV'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek döviz mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile iadesini, haksız lisans kullanımı nedeniyle müvekkilinin uğrayabileceği zararlardan sorumlu olacağının bildirildiğini, davalının ise cevabi ihtarname ile bu iddiaları kabul etmediğini, şirketi çeşitli vaadlerle eskiden kalan programın kullanımına ihtiyaç duyar hale getirdiğini, sözleşmenin eki olan eski yönetim kurulu kararında ...'a ait ... programının satın alınacağı açıkça yer aldığını ve sözleşmede lisans alımına ilişkin ödenecek bedelin de açıkça ve ayrıca belirtildiği de görüldüğünü beyan ederek davalıya ödenen lisans ücreti 600.000 USD + KDV nin, sözleşmeye konu ... yazılımının finans, insan kaynakları, satın alma, stok yönetimi ve envanter modülleri olarak kurulması, işletmesi ve desteği hizmeti karşılığı ödenen 600.000 USD nin Mahkemece yapılacak tespit sonrası varsa nefaset kesintisinin yapılmasından sonra kalan kısmının belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'sinin döviz mevduatına uygulanacak en yüksek faiz ile ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin müsbet ve menfi zararlarının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'sinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin, yönetimi kayyum idaresinde olan davacı ile akdetmiş olduğu 29/07/2016 tarihli ... Uygulama Sözleşmesi ile muhatap ve grup şirketlerinin ... döneminde kullanılan ve tehdit oluşturan ... ... programını kullanmasını sonlandıracak yeni ... programının oluşturulması, devreye alınması, kullanım lisansının sunulması ve muhatap çalışanlarına eğitim verilmesini taahhüt etmiş olup, bu taahhütlerinin tamamını eksiksiz ve süresinde yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, davacı tarafından ... programı lisansının teslim alındığı, önceki ... programından yeni oluşturulan ... programına veri aktarımının tamamlandığı, ... programının çalışır halde teslim edildiği veya talep edilen tüm kullanıcılar için eğitim verildiğine dair tutanaklarla sabit olduğunu, EK-2‟de sunmuş oldukları tutanakta yazılımın kurulduğu ve çalışır halde olduğu kesin olarak kayıt altına alındığını ve işbu tutanağın davacı şirketin 5 farklı yöneticisi tarafından imzalandığını, ancak davacı şirketteki kayyum heyetinin görevini ...‟ye devir etmesi sonrasında oluşan ve ortalama 2 ayda bir esaslı değişikliğe uğrayan yeni yönetim yapısında tutanaklarla çalışır vaziyette teslim edildiği sabit olan ... programı yerine ... mensupları tarafından oluşturulduğu bilinen ve bilgi güvenliği açısından riskli bulunan eski ... programının kullanılması tercih edildiğini, sözleşme süresi bitimine 1 hafta kala müvekkili şirkete fesih ihbarı gönderilmişse de ilgili ihtarnamenin dışında sözleşme yükümlülüklerindeki eksiklik iddiaları ile ilgili müvekkiline ulaştığını, tek bir sözlü veya yazılı ihtar ve talep bulunmadığını, sözleşme süresince sözlü veya yazılı olarak şikayet iletilmediği gibi iş kabul tutanağında da herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmadığını, az sayıda şirket için ... ... ... ... programı için zaten lisans alınmış olduğu tespit edildiğini ve maliyeti artırmamak amacıyla şirketlerde ... ... programı tabanlı olarak müvekkiline ait ... programının kullanılması, diğer şirketler için ise müvekkili ... programının eksiksiz olarak sunulması konusunda davacı ile mutabık kalındığını, bu aşamalara şahit olan herhangi bir çalışanın kalmaması nedeniyle bu hususta eksik ve hatalı bilgi verildiğini, müvekkil şirket tarafından yoğun çalışmalar neticesinde 33 şirket arasında birbiri ile entegre bir ... programı kurulduğunu, ... ya da diğer bilinen ... programlarında bulunmayan ama davacı faaliyetleri için önemli bir ihtiyaç olduğu belirtilen bir takım modüller (kargo modülü gibi) davacıya özel olarak sağlandığını, müvekkilinin hiçbir zaman ve hiçbir yerde ... ... ... lisansı ile ilgili davacıya bir taahhüdü olmadığını, davacının birkaç bağlı şirketinde daha önce satın alınmış ... ... ... ... programının müvekkili tarafından üzerinde yüzlerce saat çalışılarak davacının ihtiyaçlarına uygun hale getirilmesi sağlandığını, sözleşmenin hiçbir kısmında lisans hakları ... a yahut başka bir şirkete ait olan bir yazılımın kurulacağı ve lisans işlemlerinin bedelleri ödenerek ... Bilişim tarafından sağlanacağına dair bir ifade yer almadığını, müvekkili tarafından grup şirketleri için özel implementasyonlar yapıldığını ve keza veri aktarımının gerçekleştirildiği ekte sunulan tutanaklar ile ispat edildiğini, sözleşmede yer alan sözleşme bedeli başlıklı madde de 300.000 USD tutarındaki kısmın iş avansı olarak peşin ödeneceği, 600.000 USD tutarındaki kısmın lisans alımında ve 300.000 USD tutarındaki kısmın ise kurulumlar sonrasında ödeneceği hususunda mutabık kalındığını, tacir olan davacının sözleşmede vade olarak belirlenen koşulların oluşması sonucu ödemeleri tamamladığını, vadenin tahakkuk edip ödemelerin yapılmış olması da vade için öngörülen koşulların gerçekleştiğini teyit ettiğini, düzenlenen faturada geçen ifadeden de anlaşılacağı üzere lisans alımına dair bir hizmet veya satışın söz konusu olmadığını, sadece 3 şirkette var olan ... ... ... programının Türk Muhasebe Sistemine uyarlamaya çalışılmasını kapsadığını, bu lokalizasyon çalışmasının haricinde müvekkili şirkete ait ... programının kurulumu da tamamlandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden alacak ve tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında imzalanan ... Uygulama sözleşmesi, .... Noterliğinin 07/07/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliğinin 26 Temmuz 2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... yazılımın kurulumuna ilişkin taraflar arasında tutulan tutanak, ...A. Ş.'ye ait 2016-2017 yıllarına ait dönem bordroları dosyamız arasına alınmış, taraf ticari defter ve kayıtları ile davacıya ait bilgisayarlar üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle bilirkişi heyetlerinden rapor temin edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı ile davalı şirket arasında ... yazılımı kurulması konusunda 29/07/2016 tarihli sözleşme imzaladığı, sözleşme ile ...ve İştirakleri ile birlikte 33 şirkete ... yazılımının kurulum, geliştirme, destek ve garanti kapsamına dair davalı şirketin taahhüt ve sorumluluğunun düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan ve 29/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren ... Uygulama Sözleşmesinin konusunu davalının geliştirdiği ... sisteminin sözleşmede liste halinde belirtilen 33 adet şirkete kurulum, geliştirme, destek ve garanti verilmesine dayandığı, mevcut ... yazılımının iptal edilerek davalı tarafından geliştirilen ... yazılımının Finans, İnsan Kaynakları, Satınalma ve Stok Yönetimi ve Envanter modülleri çerçevesinde kurulmasına, işletmesine ve desteğinin verilmesi işlerini kapsadığı, sözleşmede işe başlama tarihi itibariyle 1 ay içerisinde lisansların temin edileceği, kurulumların gerçekleştirileceği, ayrıca sözleşme tarihi itibariyle 1 yıl süre ile davalının destek vermeyi taahhüt ettiği anlaşıldığı, işe başlama tarihi sözleşmenin yürürlüğe girdiği yani 29/07/2016 tarihi olarak belirlendiği, ürün teslimatı ve kurulum başlığında işin süresinin sözleşme tarihinden itibaren en geç 365 gün olduğu, davalının, bu sürede uygulamayı çalışır ve kullanabilir vaziyette davacının belirlemiş olduğu sunucu üzerine kurarak ve eğitimlerinin tamamlanarak çalışır durumda teslim edeceği ve sözleşme süresince destek vereceğinin taahhüt edildiği, sözleşmenin Fikri ve Sınai Mülkiyetine Konu Olan Hususlar başlığında sözleşmeye konu olan yazılımın ... ... yazılımı olduğu belirtildiği, sözleşme ile kurulumu yapılacak ... yazılımının eğitimi ve desteği, sözleşmenin taraflar arası onayını takiben davalı tarafından atanacak yetkin personeller tarafından davacı bünyesinde tamamlanacağının taahhüt edildiği, eğitim programının 4 aşamalı olduğu, ilk 3 aşamanın ... eğitimini kapsamakla birlikte eğitilecek personel sınıfına göre bu eğitimin 3 grupta toplandığı, son aşamanın ise çağrı merkezi eğitimini kapsadığı, sözleşme bedelinin KDV hariç 1.200.000-USD olarak belirlendiği, bu tutarın 300.000-USD'lik kısmının iş avansı olarak peşin, 600.000 USD'lik kısmının lisans alımı, geriye kalan 300.000-USD'lik kısmının ise kurulumlar sonrası ödeme olarak kararlaştırıldığı, davalı tarafından düzenlenen (el yazısı ile muhatap adı, vergi numarası ve irsaliye tarihi düzeltilmiş) 998733 sıra nolu 15/08/2016 tarihli faturaya KDV dahil 4.186.120,80-TL bedel yansıtıldığı, hizmet içeriği olarak “...ve grup şirketleri için ... ... yerelleştirme, grup şirketleri için Türkiye Muhasebe Sistemi ile entegrasyon, ... sistemleri, iş zekası ve raporlama hizmetleri, veri taşıma, sunucu, yazılım ve sistem kurulumu, tüm firmalara istemci kurulumu, eğitim ve uygulama 1 yıl destek” açıklamalarına yer verildiği, davacı tarafın davalının hesabına 29/07/2016 tarihinde 900.005,00-TL ve 900.000,00-TL tutarlarında EFT işlemleri yaptığı, yine davacı tarafın davalının hesabına 25/08/2016 tarihinde 3.286.120,80-TL tutarında bir EFT işlemi yaptığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, davalı tarafın, sözleşme gereğince kurması gereken ... yazılımı kurmadığı, lisans işlemlerini gerçekleştirmediğini, gerekli hizmetin verilmediğini ileri sürmektedir. Davalı tara ise, sözleşme gereğince kendilerince yapılması gereken tüm iş ve işlemlerin yapıldığını, kararlaştırılan programın kurulduğunu, davacı tarafa teslim edildiğini, buna ilişkin teslim belgelerinin bulunduğunu, gerekli eğitimlerin verildiğini, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını ileri sürmektedir. Dosya kapsamında davacı şirket bünyesinde bulunan bilgisayarlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda, sözleşmeye konu olan GRID ... programının kurulumunun server/bilgisayarlarda rastlanılmadığı, GRID ... programına ilişkin herhangi bir eğitim verilmediği, ... ... ... (...-...) yazılımının davacıya ait sadece birkaç bilgisayar ve/veya sunucuya kurulumunun yapıldığı, ... ... ... yazılımı özelinde iki modül eksik şekilde eğitim ve danışmanlık faaliyetlerinin davalı firma yetkilileri tarafından gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan değişik tarihli, eğitim verilmesine ilişkin tutanaklar incelendiğinde, eğitimin ... ... ... yazılımı üzerine verildiği görülmektedir. Yine dava konusu sözleşme kapsamında hizmetlerin alındığında ilişkin Ağustos 2016 tarihli tutanaklar ile 09/09/2016 tarihli tutanak dosyaya sunulmuşsa da, SGK'Dan celbedilen müzekkere cevabından, tutanakta imzaları bulunanlardan, Serdar Tanrıverdi'nin 04/01/2016-04/02/2016 tarihleri arasında davalı şirkette, 04/02/2016-30/09/2016 tarihleri arasında ise davalı iştiraki olan ... Tek. San. Tic. A. Ş. firmasında çalıştığı, ...'nın 04/01/2016-30/09/2016 tarihleri arasında davalı şirkette, 01/02/2016-31/03/2017 tarihleri arasında ise davalı iştiraki olan ... Tek. San. Tic. A. Ş. firmasında çalıştığı, ...'ün 04/01/2016-30/09/2016 tarihleri arasında davalı şirkette, 01/02/2016-30/09/2016 tarihleri arasında ise davalı iştiraki olan ... Tek. San. Tic. A. Ş. firmasında çalıştığı, ...'ın 04/01/2016-30/09/2016 tarihleri arasında davalı şirkette, 01/08/2016-21/08/2016 tarihleri arasında ise davalı iştiraki olan ... Tek. San. Tic. A. Ş. firmasında çalıştığı, ...ın 04/01/2016-30/09/2016 tarihleri arasında davalı şirkette, 01/02/2016-20/04/2017 tarihleri arasında ise davalı iştiraki olan ... Tek. San. Tic. A. Ş. firmasında çalıştığı, bu anlamda dava konusu sözleşme kapsamında hizmetlerin alındığına dair hazırlanan Ağustos 2016 tarihli tutanaklar ile 09/09/2016 tarihli tutanağı imzalayan bu kişilerin belge tarihinde davalı şirket ve iştiraki çalışanları olduğu anlaşılmakla, bu tutanağa itibar edilmemiştir. Yine bilirkişiler tarafından, bir sunucuya kurulan ... gibi yazılımların sonradan kaldırılmış olsa bile kalıntı dosyaları ile iletişim sisteminin kayıtlarının incelenerek izlerinin bulunabileceği bu tür izlere incelenen sunucularda rastlanmadığı, bilgisayar ve sunucu performansını artırmak için kalıntı dosyaları temizleme amaçlı programların mevcut olduğu, bu tür işlemlerin daha önce yüklü bulunan programların kaldırıldıktan sonraki izlerini silebileceği, incelenen sunucuların sadece 3 tanesinde bu amaçla kullanılabilecek ... yazılımının daha önceden yüklenmiş olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu tespit dikkate alındığında, davalı tarafça ... ... programı kurulmuş ve kaldırılmış olsa bile bu programın izlerine ulaşılabileceği anlaşılmaktadır. Ancak, bilirkişi tespiti de dikkate alındığında, davalı tarafça ... ... programının kurulmadığı açık bulunmaktadır. Tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında, davalı tarafça, sözleşme gereği yüklenilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, ... ... programının kurulmadığı, buna yönelik eğitim ve diğer hizmetlerin verilmediği sonucuna varılmıştır. Davacının talepleri program lisans bedeli için ödenen 600.000,00-USD, yazılımın kurulum işletme, hizmet bedeli olarak ödenen 600.000,00-USD'nin şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmı ve uğranılan menfi ve müspet zarar karşılığı şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline yönelik bulunmaktadır. Dava dilekçesi ile davacı vekilinin dosyaya sunduğu 10/03/2021 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak, davacı tarafın lisans bedeli olarak ödediği paranın TL karşılığı olan 2.214.000,00-TL ile, yazılımın kurulum işletme, hizmet bedeli olarak ödenen 600.000,00-USD'nin talep edilen 1.000,00-TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafça, müspet ve menfi zarar olarak 1.000,00-TL talep edilmişse de, bu talebe yönelik yeterli delil sunulmadığından, bu yöndeki talebin ispat edilemediği değerlendirilerek reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 2.215.000,00-TL alacağın dava tarihi 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 151.306,65-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 589,30-TL posta müzekkere gideri, 11.939,30-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.528,6‬ TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesap edilen 12.522,95-TL'sinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan ve 10,00-TL posta müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.100,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesap edilen 1,40-TL'sinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine; kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 248.750,00-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 1.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

7.6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2023 Başkan ... E imzalıdır Üye ... E imzalıdır Üye ... E imzalıdır Katip ... E imzalıdır