T. C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/291 Esas - 2023/1386

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;25/10/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, iş bu davaya konu kazada, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan (Poliçe No:...) ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin eksik ödenmiş olup, yan sanayi parça fiyatları dikkate alınarak ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından tedarik edilen parçalar da hasar gören parçaların orijinali olarak değil, yan sanayi parça olarak gönderildiğini, ayrıca iskonto uygulanarak eksik ödeme yapıldığını ve KDV bedeli ödenmediğini, mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, gerek hasarlanan parçalar gerekse tramer kaydı nedeniyle aracın rayiç bedelinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin gerçek değer kaybı bedelini karşılamadığını, ekspertiz ücretinin de ödenmediğini, kaza nedeniyle sunulan ekspertiz raporunda görüleceği üzere; müvekkilinin aracında 22.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin belirtildiğini, sigorta eksperine bu hizmetin karşılığı olarak, K.D.V dahil 1.000,00 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporu için ödenen ücretin TTK kapsamında yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini, kaza anında kusurlu bulunan aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alan sigorta şirketinin, karşı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinden kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, haksız fillerde fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüde düşmüş olduğunu, haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talep ettiklerini, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, bakiye değer kaybı bedeli için şimdilik 50,00 TL' nin, Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), bakiye hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL' nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, ((poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), yapılacak bilirkişi incelemesinde değer kaybı bedeli için ödenen tutardan öncelikle değer kaybı tespiti için ödenen 1.000,00 tl ekspertiz ücretinin mahsup edilerek bakiye değer kaybının hesaplanmasına, aksi kanaatte olunması durumunda 1.000,00 tl ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama gideri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin (AAÜT gereği maktu arabuluculuk vekalet ücreti ayrıca talep edilmektedir) davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah talebinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesine; bakiye hasar bedeli olan 19.509,48 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, ( poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), bakiye değer kaybı bedeli olan 3.412,08 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, ( poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracın müvekkili Şirkette 13/11/2021-13/11/2022 tarihleri arasında, ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurulmuş olup açılan hasar dosyası nezdinde 25/11/2022 tarihinde 29.750,00 -tl hasar ödemesi; 06/02/2023 tarihinde 16.587,92 tl değer kaybı ödemesi yapıldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlandırıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu, 2918 sayılı KTK Md 97’de yapılan değişiklik ile başvurucunun yargılama yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması, sigorta kuruluşunun en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde, davacının yargılamaya başvurulabileceği düzenlendiğinden başvurucunun müvekkili şirkete başvurusunda genel şartlarda bahsedilen belgeleri eksiksiz olarak posta/e-posta ile sunmadığı anlaşılmakta olduğundan dava şartı yerine getirilmeden yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, ve eksper raporunu kabul etmediklerini, başvuru sahibi vekilinin hasar bedeline dahil ettiği kdv talebini de kabul etmediklerini, şirketlerine yansıtma faturası da düzenlenmediğinden haksız ve mesnetsiz KDV tutarının kabulü de mümkün olmayacağını, ekspertiz ücretinin TTK 1426 ncı madde kapsamında makul gider olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerektiğini, ödeme yapılmış olduğundan müvekkili yönünden temerrüt hali oluşmadığını, ayrıca müvekkili dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu nedenle de müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ettiklerini, haksız fiilden kaynaklanan olayda ancak yasal faiz istenebileceği gözetilerek, davacının ticari faiz talebinin de reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olup, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin de bu limitin içinde olduğunu, müvekkili Şirket tarafından, davacıya ait araç için 29.750,00 TL hasar bedeli, 16.587,92 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi ile toplamda 46.337,92 TL tazminat ödemesi yapıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 24/07/2023 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın orijinal parça kullanılması ve parça bedellerinden iskonto yapılmaması durumu itibariyle oluşan hasar bedelinin 49.259,48 TL (Kırk Dokuz Bin İki Yüz Elli Dokuz Lira Kırk Sekiz Kuruş) olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan tespitler itibariyle dava konusu kaza aşamasında ... araçta oluşan hasar bedelinin tazmini için araç malikine 25.11.2022 tarihinde 29.750,00 TL hasar bedeli ödemiş olduğunun beyan edilmesi itibariyle bakiye hasar bedeli miktarının ise 19.509,48 TL, (On Dokuz Bin Beş Yüz Dokuz Lira, Kırk Sekiz Kuruş), (49.259,48 TL orijinal parça bedelli toplam hasar bedeli – 29.750,00 TL orijinal dışı parça bedelli toplam hasar bedeli ) olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan reel değer kaybı bedelinin 20.000,00 TL (Yirmi Bin Lira) olacağını, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu kaza nedeniyle ... aracın malikine 06.02.2023 tarihinde 16.587,92 TL değer kaybı bedeli ödemiş olduğunun beyan edilmesi itibariyle bakiye değer kaybı bedeli miktarının ise 3.412,08 TL, (Üç Bin Dört Yüz On İki Lira, Sekiz Kuruş), (20.000,00 TL belirlenen reel değer kaybı bedeli – 16.587,92 TL ödenmiş olan reel kaybı bedeli) olduğunu bildirmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davalı sigortalı ... plakalı araç 25.10.2022 günü saat 04:25 sıralarında Ankara İli ... İlçesi ... Mahallesinde ... Bulvarının üç şeritli tek yönlü bölünmüş yol bandını takiben Sincan istikametine doğru seyir halinde iken, ... köprü altı mevkide üzerinde bulunduğu yolun en sol şerdi üzerinden sağ tarafındaki orta şeride doğru manevra yaptığı esnada sağ tarafındaki orta şerit üzerinde sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan davacıya ait ... plakalı aracın sol yan arka kısmına çarpmıştır. Sol yan arka kısmından almış olduğu darbe nedeniyle sağa doğru savrulan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç, sağ şerit üzerinde, çarpma sonrasında savrulan ... plakalı araçta yine sağ şerit üzerinde ... plakalı aracın ön kısmında duruşa geçmiştir. Oluşan kaza nedeniyle maddi hasar ve yaralanma meydana geldiğini tespit edilmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46..Maddesinde belirtilen kurallara muhalefet gösterdiği anlaşılmaktadır. Karayolları Trafiık Kanunu'nun 84.Maddesinde ise “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” belirtilmektedir Bu madde içeriğinde ise “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları belirtilmektedir. Açıklanan kural ihlalleri gereği ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ilen 49.259,48 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan tespitler itibariyle kaza aşamasında ... araçta oluşan hasar bedelinin tazmini için araç malikine 25.11.2022 tarihinde 29.750,00 TL hasar bedeli ödemiş olduğunun beyan edilmesi itibariyle bakiye hasar bedeli miktarının ise 19.509,48 TL olduğu, Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu kaza nedeniyle ... aracın malikine 06.02.2023 tarihinde 16.587,92 TL değer kaybı bedeli ödemiş olduğunun beyan edilmesi itibariyle bakiye değer kaybı bedeli miktarının ise 3.412,08 TL olduğu tespit edilmiştir. 19.509,48 TL hasar bedeli, 3.412,08 TL değer kaybı tazminatına 27/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE, 19.509,48 TL hasar bedeli, 3.412,08 TL değer kaybı tazminatına 27/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına), Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,

2.a)Alınması gereken 1.565,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 392,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 993,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 392,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 777,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafından sarf edilen 100,50 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti ve 1.000,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.100,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Karanın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2023