2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... -

3.... - ... ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketi nezdinde, 120835960 numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı bunan ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nin 27/07/2021 günü, saat 14:00 civarında kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde kavşağa çıkması, kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle ışık ihlali yapması ve aşırı hızla hareket etmesi neticesinde, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında araç sürücüsü ...'nin tam kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası müvekkiline ait aracı süre ...'nın trafik kurallarına uygun bir şekilde tüm dikkat ve özeni göstererek aracı ile seyir halindeyken meydana geldiğini, bu husus 27/07/2021 tarihli trafik kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu ve araç sürücüsü tarafından kırmızı ışık ihlali yapıldığı kabul ve beyan edildiğini, söz konusu kaza sonrasında taraflarınca davalı ... şirketine 01/09/2021 tarihinde gerek mail gerekse kargo yoluyla tarihinde olup başvuruları neticesinde davalı ... Katılım Sigorta A.Ş tarafından müvekkilinin değer kaybından kaynakları zararının sadece 9.088,00 TL si 03/11/2021 tarihinde karşılandığını, ancak değer kaybının tamamı karşılanmadığını, iş bu davalarının kabulü ile alacak belirli olmayıp tahkikat ve bilirkişi raporu sonucunda belirli olacağından belirsiz alacak taleplerinin şimdilik 1.000 TL değer kaybı beledinin kaza tarihi olan 27/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini ve davacıya verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı davasını T.C. Kayseri 2. Asliye Tİcaret Mahkemesinde açtığını, halbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çerçevesinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemesi yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizliğinde reddi gerektiğini, davanın kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraf HMK 121. Maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliği edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olduğunu davacı tarafından aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını ve ... plakalı aracın malikinin değer kaybı zararı karşılandığını, iş bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, sigortalının araç sürücüsünün asli kusur olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığının, davanın kabulü anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafça sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunun 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetkili yönünden reddini, haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ...'in cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 22/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı olup olmadığı, olmuş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinde sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir. ... Motor Servisine, Noterler Birliği'ne, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne, ... Sigorta Şirketine, ... Sigorta Şirketi'ne, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 23/12/2022 tarihinde mahallinde Makine Mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi bilirkişinin 02/01/2023 havale tarihli rapor düzenlediği, düzenlenen raporda özetle; ''Kaza olayının maddi hasarlı ve çift taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı 2017 model Wolksvagen Passat marka aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve yukarıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, sağa dönüş manevrasını tehlikeli şekilde yapmış, kendisine hitaben DUR trafik levhasına uymamış, sağa dönüş esnasında diğer araç sürücüsünün geçişini tamamlamasını beklememiş, sağa dönüş işlemini kendisine göre ilk şerit içerisinde tamamlamamış, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmemiş, soldan gelen araç trafiğini kontrol etmeyerek başkalarının sürüş ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiştir. Raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı 2013 model Fiat Doblo 1.6 marka aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde tali kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, kendisine hitaben kırmızı ışıklı trafik ışığında aracının kontrolünü sağlayamamış, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmemiş, trafik ışıklarına gelerek ada etrafında dönmek isteyen aracın gelişini kontrol etmeyerek başkalarının sürüş ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiştir. Davacı ... tarafından dava konusu araç için 27.07.2021 olay tarihi itibarıyla meydana gelen Araç Toplam Maddi Zararının; yedek parça, işçilik, ikame araç ve değer kaybı dahil olmak üzere % 18 KDV dahil 34.258,02 TL olduğu'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ...'in tanık beyanına göre "kazanın nasıl meydana geldiğini görmediğini, sesi duyunca dışarı çıktığını, davacıya ait sol çamurluk kısmında hasar olduğunu, davalıya ait aracın ise sağ çamurluk kısmında hasar olduğunu ve iki bayan ile davalının tartıştığını'' beyan etmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 12/07/2023 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ...'nın beyanına göre ''... plakalı aracın olay esnasında kendisinin kullandığını, olayın kavşakta meydana geldiğini, kendisinin bulunduğu kısımda dur tabelasının mevcut olduğunu, kırmızı ışık yandığını ve orta şeritte durduğunu, davalı tarafın ise hızla sol taraftan geldiğini ve kendisinin kullandığı aracın sol tarafından bulunduğu araca çarptığını, olaydan sonra trafik polislerinden duyduğu kadarıyla davalının kullandığı araç 5. Viteste olduğunu, olayın gündüz saat 2 civarında olduğunu, olay temmuz ayında gerçekleştiğini, yerlerde herhangi bir kaymayı gerektirecek ıslak vb. bulunmadığını, çarpışmanın durumu araçtaki hasardan da anlaşılabileceğini, kendisinin sol şeritte olması halinde davalının kendisine arkadan vuracağını'' beyan etmiş olduğu görülmüştür.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nın 03/05/2023 tarihli raporunda özetle ''Davalı sürücü ...'nin % 40 (Yüzde Kırk) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... 'nın %60 (Yüzde Altmış) oranında kusurlu olduğu, Değer Kaybı Yönünden: ... plaka sayılı otomobilin değer kaybının 8.000,00-TL tutarında hasarın olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Talimat yoluyla İTÜ kürsüsünden seçilen bilirkişi heyetinden alınan 06/10/2023 tarihli raporda özetle; Davalı ... % 40 oranında kusurlu, Sürücü ... % 60 oranında kusurlu, davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı 15.000,00 TL olduğunu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 20/11/2023 tarihli dilekçesinde ıslaha ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça 27/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğu belirtilerek tazminat davası açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra meydana gelen kazada tarafların kusur durumları ile değer kaybı zarar bedelinin tespiti için mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış ve 02/01/2023 tarihli raporda, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın kazada asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin ise tali kusurlu olduğu ile davacıya ait ... plakalı araçta 15.000 TL değer kaybı zararının oluştuğunun belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'ndan 03/05/2023 tarihli rapor alınmış ve raporda özetle, davalı sürücü ...'nin % 40 (Yüzde Kırk) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... 'nın %60 (Yüzde Altmış) oranında kusurlu olduğu ile, Değer Kaybı Yönünden: ... plaka sayılı otomobilin değer kaybının 8.000,00-TL tutarında olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Alınan raporlar arasında değer kaybı zararı yönünden çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için talimat yoluyla İTÜ kürsüsünden seçilen bilirkişi heyetinden rapor alınması yoluna gidilmiş olup 06/10/2023 tarihli raporda özetle; davalı ... % 40 oranında kusurlu, Sürücü ... % 60 oranında kusurlu, davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ise 15.000,00 TL olduğunu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmakla mahkememizce karar verilirken iş bu rapor dikkate alınmıştır. Oluşan zarardan davalı sürücü, aracın işleteni ve davalı ... şirketinin aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları anlaşılmakla birlikte, davalının kusuruna denk gelen tazminat miktarının 6000 TL olduğu ve bu bedelin fazlasının davacı tarafa daha önce 03/11/021 tarihinde ödendiği görülmekle davacının bu şartlar altında ödenmemiş değer kaybı zararının olmadığı anlaşılmı ve böylece davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harç ile 83,89 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 105,26‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,

5.Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

6.Davalı ... kendisine bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. 13/1-4 Uyarınca 5.912,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,

7.Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı ve davalı ...'nin yüzüne karşı, davalılar ... ile davalı ... vekillerinin yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/12/2023 Katip ...