3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 22/04/2007 tarihinde müvekkillinin yolcu konumunda bulunduğu ......plakalı araca ....... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını........ plakalı arcın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalıya dava açmadan evvel tazminat talebiyle yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00-TL sürekli iş göremezlik ve 1,00-TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 2,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, iddia ederek davanın usulden reddini talep etmiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla tazminat hesabı yaptırılmasını istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, aralarındaki poliçeye istinaden kazaya sebebiyet aracın sigortacısından tazminine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili de UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davacının feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir. Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür

Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında, tarafların karşılıklı olarak birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı gözetilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeniyle reddine,

2.Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 119,93-TL harcın, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,23‬-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2/3

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

4.1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Davalı taraf vekalet ücreti alacağından feragat etmiş bulunduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/05/2023