. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şimdilik 1000 TL geçici iş görmezlik, şimdilik 1000 t! sürekli iş göremezlik, şimdilik 1000 TL fatura edilemeyen tedavi gideri bedeli, şimdilik 1000 tl bakıcı giderinden kaynaklı olmak üzere ıslah ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber şimdilik 4.000TL maddi tazminat talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... kusursuz olduğuna oy birliğiyle karar verilen müşterek raporu tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesine tevdii ile düzenlenen heyet bilirkişi raporundan özetle; iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar Uzayabileceği, bu sürenin İlk 2 (iki) ayında bir yardımına ihtiyaç duyacağı, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 5.886,00TL olarak değerlendirildiği, toplamda 8.886,00TL olarak değerlendirildiği tespitlerini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi Av. Adem Demirbaz tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 13.03.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı Batuhan YILDIRIM'ın; 13.03.2020 13.07.2020 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 8.415,88 TL Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; bulunmadığı 13.03.2020 13.05.2020 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 5.886,00 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 3.000,00 TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuştur. Dava; "Tazminat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin davalılar aleyhine Tazminat davası açmış olduğu görülmüştür.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K.

4.Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K.

5.Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K.

6.Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Davacı ... davalı adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM 3 HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında,

Mahkememiz dosyasına bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 13.03.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı ... ; 13.03.2020 13.07.2020 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 8.415,88 TL Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; bulunmadığı 13.03.2020 13.05.2020 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 5.886,00 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 3.000,00 TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir. Somut olayda davacı, arkadaşını motosikletle ücretsiz taşıdığından hatır definde bulunulduğundan Yargıtay uygulama ve kararlarına göre %20 indirim yapılarak hükmedilmiştir. Birlikte kusur itirazı var ise de bu durum dosyada ispat edilemediğinden itibar edilmemiştir. Kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmiştir. Belirsiz alacak davası olduğundan zamanaşımı define itibar edilmemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ yönünden; Haksız fiilin şartları "Yasal düzenlemede haksız fiilin tanımı olmamakla birlikte, doktrinde; haksız fiil hukuka aykırı zarar verici eylem olarak nitelendirilmektedir,

TBK 49'un kısaca şartları:

1.Hukuka aykırı eylemin olması,

2.Zararın olması,

3.Kusurun olması,

4.Uygun illiyet bağının olması durumunda mezkur dört(4) şartın varlığı halinde ortada bir haksız fiil vardır." bilgileri ışığında; Davalının sigortalısının kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. Maddesinde; "(1) Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, bu Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur. (2) Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." ve Aynı düzenlemenin 13. Maddesinde; (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklinde yapılan düzenlemeler de dikkate alındığında,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davalı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 8.415,88 TL Geçici iş göremezlik, Bakıcı giderleri 5.886,00TL, Tedavi gideri 3.000,00TL zararına bağlı olmak üzere toplam 17.301,88TL maddi tazminatın ( 6098 sayılı TBK.'nun 51. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle) 13.841,51‬TL'sinin 14/02/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, (davalı ... sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı ... Sigorta AŞ yönünden; davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davanın reddine (ayrı bir sebepten red kararı verildiğinde ve talep edilen miktar da tamamen reddedildiği dikkate alındığında [ talep edilen miktar18.301,88TL] AAÜT'nin 13. Maddesinin 4. Bendi gereği davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.) dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı ... yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 8.415,88 TL Geçici iş göremezlik, Bakıcı giderleri 5.886,00TL, Tedavi gideri 3.000,00TL zararına bağlı olmak üzere toplam 17.301,88TL maddi tazminatın ( 6098 sayılı TBK.'nun 51. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle) 13.841,51‬TL'sinin 14/02/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, (davalı ... sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Davalı ... Sigorta AŞ yönünden; davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davanın REDDİNE,

3.Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.181,89-TL harçtan dava başında yatırılan 59,30TL peşin harç ile 245,00TL ıslah harcının toplamı 304,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 877,59-TL harcın davalı ... (davalı ... sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak alınarak hazineye irad KAYDINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 13.841,51-TL vekalet ücretinin davalı ... (davalı ... sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... VERİLMESİNE,

6.Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre davacının vekalet ücretini geçemeyeceğinden 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'e VERİLMESİNE,

7.Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 127,10TL ile 245,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 372,1‬0-TL harcın davalı ... alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8.Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 3.592,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Dön. Serm. Dekont bedelleri toplamı 2.327,00TL olmak üzere toplam 5.919,50‬TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.595,70-TL'lik kısmının davalı ... (davalı ... sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

9.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

10.Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

11.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.285,60‬‬-TL'nin davalı ...'ndan (davalı ... sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak, geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafında ... yönünden HMK'nın 341/4 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. ... sigorta AŞ yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içeriside mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2023