11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın "variclose" ibareli 2013/97253 sayılı markasının tescilli olduğunu, davaya konu 2017/89423 sayılı "variclose" ibareli marka başvurusu ile 05 ve 44 üncü sınıflar tescili için de başvuru yapıldığını, başvurusunun kısmen reddi üzerine davalı Kuruma itiraz ettiğini, davalı Kurum tarafından nihai olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (b-c) bentlerine göre başvurunun reddedildiğini, kararının isabetli olmadığını, "Variclose" ibaresinin müvekkili tarafından varis tedavisinde kullanılmak üzere yaratılmış bir marka olduğunu ileri sürerek 2018-M-5948 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının( b ve c) bentleri yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde, Kalp ve Damar Cerrahisi Bilim Dalı açısından ‘variclose’ isimli bir girişimsel prosedür bulunmadığı, "Variclose" kelimesinin bu işlem için kullanılan ve doktorlar tarafından bilinen malzeme ve gereç setinin marka adı olduğunun tespit edildiği, "Variclose" ibaresinin reddedilen emtia açısından soyut ve somut ayırtedicilik taşıdığı, bu emtia açısından tanımlayıcı, vasıf bildirici özellikleri taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2018-M-5948 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; " variclose" ibaresinin varis tedavisinde kullanılan bir yöntem olduğunu, müvekkili Kurum kararının yerinde bulunduğunu, ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu yapılan başvurusu açısından 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b ve c) bentlerindeki koşulların olmadığı, "Variclose" ibaresinin reddedilen emtia açısından soyut ve somut ayırtedicilik taşıdığı, bu emtia açısından tanımlayıcı, vasıf bildirici özellikleri bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.