7. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Asıl Hükme Yönelik Hukuki Süreç

1.İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2014 tarihli ve 2014/1 Esas, 2014/515 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalafet suçundan beraat kararı verilmiştir.

b)Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık ... ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2019/19063 Esas, 2021/7038 Karar sayılı ilâmıyla; "...I-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'a ait iş yerinde kaçak sigara satıldığı ve kaçak sigaraların iş yerinin yanında bulunan sanık ...'na ait iş yerinde saklandığı tespit edilip alınan arama kararı üzerine yapılan aramada, sanık ...'a ait Meşhur Adıyaman Tütüncüsü isimli iş yerinden çeşitli markalarda 1759 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi, bu iş yerinin yan tarafında bulunan Pasha Giyim isimli iş yerinden ise çeşitli markalarda 2160 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi, sanık ...'nun sigaraların kendisine ait olmadığını, iş yerinin arka kısmında sigaraların ele geçirildiği ardiyeliği sanık ...'ın kullandığını, sigaralardan haberdar olmadığını savunması, sanık ...'ın ...'na ait iş yerinde kendisine ait sigaralar olduğunu savunmuş ise de kendi iş yerinden komşu iş yerindeki ardiyeliğe doğrudan bir giriş olmadığını da beyan etmesi, sanık ... hakkındaki 13.04.2013 tarihli kaçakçılık eylemi için açılan kamu davası kapsamında, bir kısım kaçak sigaraların yine ...'nun aynı iş yerinden ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında sanık ...'nun mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak,

1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanunun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanunun 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanunun 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanunun 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla sanığın 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

3.Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,..." nedenleriyle sanık ...'ın kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2021/708 Esas, 2021/1650 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B. Ek Karara Yönelik Hukuki Süreç İstanbul Anadolu 1.

Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2022 tarihli ve 2021/708 Esas, 2021/1650 Karar sayılı ek kararı ile şikâyetçi ... vekilinin temyiz başvurusu hakkında, anılan kurumun davada katılan sıfatı bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz sebepleri; katılma hakkının müvekkil kuruma ait olduğuna, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği temsil ettiği kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'nun temyiz sebepleri; sigara ele geçirilen yerin diğer sanık ...'a ait olduğuna, suçla ilgisi olmadığına ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; suçu kasıtlı işlemediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Tütüncülük üzerine faaliyet gösteren sanık ...'a ait iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı ve sanık ...'ın sigaraları bitişiğinde faaliyet gösteren sanık ...'na ait iş yerinde sakladığının tespiti üzerine mahkemeden alınan arama kararına istinaden bahse konu iş yerlerinde yapılan arama sonucu, sanık ...'a ait iş yerinden 1759 paket kaçak sigara ile sanık ...'na ait iş yerinden 2160 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... bozma öncesi savunmasında, ticari bir amacının olmadığını, sigara tiryakisi olduğu için sigaraları ihtiyacı için bulundurduğunu, diğer sanığın iş yerinin arkasında bulunan sigaraların da kendisine ait olduğunu ve sigaralardan haberinin olmadığını, bozma sonrası savunmasında ise suç konusu sigaraları satacağını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, iş yerinin arka tarafındaki deponun sanık ... tarafından kullanıldığını, sigaraların kendisine ait olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

4.Bilirkişi tarafından düzenlenen 26.09.2014 tarihli raporda, suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu belirtilmiştir. IV. GEREKÇE

A. Ek Karar Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre yargılama konusu suç yönünden şikâyetçi ...'nın suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, 1412 sayılı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanunî sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ...

Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 2160 paket kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sigaralardan haberdar olmadığına ve sigaraların diğer sanığa ait olduğuna yönelik savunmada bulunulmuş ise de suç konusu eşyaların sanığın hâkimiyeti altındaki iş yerinin arka tarafındaki depoda ele geçirilmesi, söz konusu bu depoya diğer sanığın iş yerinden doğrudan bir giriş bulunmaması, bu itibarla sanığın haberi olmaksızın başka bir kimse tarafından depoya sigara konulmasının mümkün olmaması karşısında sanık ...'nun eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Her ne kadar Tebliğname'de 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ... Hazinesine ödendiği takdirde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken indirim oranı belirtilmeden cezada indirim yapılabileceğine dair soyut bildirim ile yetinilerek yazılı şekilde anılan düzenlemenin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının açıkça bildirildiği, herhangi bir indirim oranı belirtilmediğinden sanığın yanıltılmış olmadığı, etkin pişmanlık bedelinin sanık tarafından maddi durumunun ... olmadığı sebebiyle ödenmediği nazara alınarak 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmamış olmasında, herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanık ...

Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 1759 paket kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi, bilirkişi raporuna göre bandrolsüz olduğu açıkça görülen sigaraların temin ediliş biçimi nazara alınıp bu özelliği bilinerek kasten satışa arz edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması nedenleriyle sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği, sanığa herhangi bir etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, hükmün gerekçesinde sanığın adlî sicil kaydına göre 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mükerrir olması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği, ancak adlî sicil kaydındaki dava dosyası Uyap üzerinden incelendiğinde, suç tarihi ve ele geçen eşyanın eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun ise 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasına engel teşkil etmediği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine ihtaratta bulunulmayan sanığa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı açıkça bildirilerek ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadan hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

A. Ek Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2022 tarihli ve 2021/708 Esas, 2021/1650 Karar sayılı ek kararında şikâyetçi ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2021/708 Esas, 2021/1650 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ...

Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2021/708 Esas, 2021/1650 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.