2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın inşaat ve taahhüt işleri yaptığını, mülkiyeti davalı kooperatife ait tapunun Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ...., ...,... nolu parseller (tevhid ile ... parsel) üzerinde inşaat yapmak üzere kooperatif ile müvekkili şirket arasında ... tarihli ....TL (götürü bedel usullü) bedelli inşaat sözleşmesi yapılmış olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereği inşaata müvekkilinin ... tarihinde başlamış olduğunu, müvekkili tarafından kooperatif yönetiminin talep ettiği şekilde ..., ..., ..., ..., ... ve .... tarihli hak edişlerin hazırlanmış olduğunu, kooperatif teknik elemanları tarafından incelenmiş ve yönetim tarafından onaylanarak, faturası tanzim ile teslim edilmiş olduğunu ve bedellerinin de kooperatifçe ödenmiş olduğunu, sözleşmenin işin süresi başlıklı 6/b maddesi uyarınca “Bu sözleşme ile yapılacak her türlü iş ve işlemin bitirme süresi 18 ay içinde tüm üyelerin tamamlanması ve inşaat süresince inşaatı engelleyen çok önemli bir engelin ortaya çıkmaması durumunda temel atılma tarihinden itibaren 36 aydır “ hükmünün kararlaştırıldığını, işe başlama 6/a maddesi uyarınca “İşverenin arsanın tapusunu ve inşaat ruhsatını kendi adına aldığı tarihten itibaren başlanılacaktır” şeklinde düzenlenmiş olduğunu, projenin ilk halinde 136 adet binada 402 adet konut yapılmasının kararlaştırıldığını, ilk inşaat ruhsat tarihinin ... olduğunu, ancak kooperatifin ancak projede tadilat yapması üzerine konut sayısı 420 adete çıkartılarak yeniden inşaat ruhsatı alınmış olduğunu, bu sebeple .... tarihli ... Belediyesi ... ve .... ... Müdürlüğü’ne ... tarih ve ... evrak kayıt nosu ile sunulan dilekçe evrak ile işin süresinin ... işe başlama tarihi esas alınarak ... tarihine uzatılmış olduğunu, sözleşmenin 6/b maddesi uyarınca 18 ay içerisinde yani ... tarihinde üyelerin tamamlanması taahhüt edilmiş ise de kooperatif tarafından bu taahhüde uyulmamış olduğunu, bu nedenle inşaatın süresinin uzamasına sebep olduklarını, ayrıca yeterli finansman ve hak ediş ödeneğinin sağlanmamış olduğunu, hatta kooperatifin ve inşaatın finansmanına fayda sağlamak için yine kooperatifin talebi ile müvekkili şirketin bedeli mukabili 22 adet üyelik satın almış olduğunu, müvekkiline bilahare kooperatifin ekonomik durumu düzelince bu üyeliklerin geri alınacağının bildirildiğini, ancak üyeliklerin geri alınmamış olduğunu, müvekkilinin üyeliklerin bir kısmının bedellerini bankalardan kredi çekmek sureti ile ve bir kısmını da üyeliklerden vazgeçmek suretiyle bu üyeliklere yatan para ile diğer üyeliklerin bedellerini tamamlamak zorunda bırakılmış olduğunu, davalı kooperatifçe yeterli ödeme yapılmaması ve ekonomik kriz ile 2017-2018 yıllarında dövizde yaşanan dalgalanmaların inşaat maliyetlerinde aşırı artışa sebep olması üzerine müvekkilinin hakkediş yapılması, fiyat farkı uygulanması, sözleşmenin süresinin uzatılması içerikli Antalya ...Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide etmiş olduğunu, ancak bu ihtara rağmen kooperatifin ... tarihli son hakkedişten sonra sözleşmenin 7. maddesi uyarınca müvekkilinin hazırladığı hakkedişleri sözleşmeye aykırı olarak teslim almamış olduğunu ve buna ilişkin hesap yapmamış olduğunu, bu süre zarfında kendi inisiyatifiyle ve cüzi ödemeleri yapmış olduğunu, bu sebeple müvekkilinin tedarikçiler ve taşeronlarının hatta işçilerinin parasını gününde ödeyememiş olduğunu, o dönem ki kooperatif yönetiminin bilinçli olarak müvekkilinin çeklerinin yazılmasına sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkilin yaklaşık ... TL miktarında 45 adet çekinin arkasının yazılmış olduğunu, nakit akışını kredi çekmek suretiyle çözmeye çalışan müvekkilinin banka nezdinde de itibarının zedelenmiş olduğunu, müvekkilin bahse konu dönemde inşaat maliyetlerinin %100’e yakın arttığı halde, kooperatifin finansman sağlamadığını, müvekkilinin şifahi taleplerinin sürekli olarak oyalanması üzerine aynı mahiyette Antalya ...Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, işbu ihtarlara verilen haksız ve oyalamaya yönelik ihtarlara cevaben Antalya ...Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak bir netice alınamamış olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olarak imalatlara devam etmiş olduğunu, daha sonrasında kooperatif yönetiminin tüm evrak ve hak edişleri imzalandığını, ... tarihinden 4 gün sonra ... tarih ve ... nolu kararı ile .... tarihinde olağanüstü genel kurulu yapılması yönünde karar almış olduklarını, anılan karar ve davet içeriğinde müvekkili firma ile yapılan sözleşmenin feshinin oylanacağına dair gündem oluşturduklarını, gerek ihtarname gerekse hakkediş kendilerine teslim edildiği halde kooperatifin sözleşmenin 7.maddesinin amir hükmüne rağmen hiçbir inceleme yapmadığını, kendi istedikleri faturayı iade ettiklerini, kooperatifin, müvekkili şirketin yaptığı imalatları, alacaklarını deyim yerindeyse yok saymış olduğunu, kötü niyetli kooperatif yönetiminin süresi .... tarihinde dolacak olan inşaat sözleşmesini Antalya .... Noterliği’nin .... tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile gerçek dışı hesaplamalar ve iddialarla, haksız, kötüniyetli ve tamamen keyfi olarak feshi cihetine gitmiş olduklarını, fesih beyanının ise müvekkiline ... tarihinde ulaşmış olduğunu, inşaatın başlamasından ve kooperatife keşide edilen ilk ihtar olan Antalya ...Noterliği’nin .... tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi zaman aralığında, müvekkilinin hiçbir kurum, kuruluş ile personel ya da tedarikçilerine tek kuruş borcunun bulunmadığını, SGK’ya olan borcun ise bu tarihten sonra başlamış olduğunu, bu hususun ticari defterlerde ve SGK borç dökümünden anlaşılacağını, müvekkili firmanın vergi dairesi başkanlığı nezdinde ki bahsi geçen kamu borçlarının kat kat fazlasının KDV iade alacağı olduğunu, müvekkili firma tarafından .... tarihinde bu alacağın iadesi, vergi ve SGK’dan ibaret kamu borçlarıyla takas ve mahsubu için müracaat edilmiş olduğunu ve işlemlerin tamamlanmış olduğunu, tüm borcun ödenmiş olduğunu, .... Belediyesi Başkanlığı tarafından ruhsata aykırı yapı sebebiyle kooperatif aleyhine tahakkuk ettirilen ... TL idari para cezasına esas imalatların onaylı vaziyet planı kapsamında kooperatifin talebiyle yapılan imalatlar olduğunu, belirtilen idari para cezasının tek sorumlusunun kooperatifin olduğunu, .... tarihinde taraflarca imzalanan tutanak başlıklı belgede açıkça “Onaylı Vaziyet Planında Yer Alan Sosyal Tesis donatıları içinde bulunan ... binasının kaba inşaatı tamamlanmış, çatısı kapatılmış, sıva ve şap imalatı tamamlanmış, ayrıca açık ve kapalı yüzme havuzunun hafriyatı bitirilmiştir. Sosyal Tesis binalarının projesinin tamamlanıp, kooperatif yönetimi tarafından onaylanmasına müteakip, inşaat ruhsatı alındıktan sonra bu imalatlara dair hak ediş yapılacaktır.” denmek suretiyle bu hususun netleştirilmiş olduğunu, bu hususun feshe gerekçe olamayacağını, bir önceki proje müellifi ...'in kooperatifin hem personeli hem de proje müellifi olduğunu, iş akdi kooperatif tarafından feshedilmiş olduğunu, müvekkilinin işbu kişiye bir takım ödemeler yaptığını, anılan kişinin kooperatifin iş akdini haksız feshetmesi sebebiyle Antalya ...İş Mahkemesinin ... Esas ve Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarıyla kooperatif yanında müvekkili aleyhine de alacak davası açmış olduğunu, müvekkili tarafından davacı şirketin yaptığı imalat bedelleri ve sair sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacakları ile feshe bağlı maddi haklarının tespiti için mahkemeye müracaat edildiğini, Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin bir kısım hak ve alacaklarının tespit edilmiş olduğunu, fesih tarihi itibariyle müvekkilinin toplam alacağının KDV hariç ...TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, kooperatifin fesih tarihi itibariyle müvekkiline daha KDV hariç yaklaşık ...TL borcu bulunduğunu, bu sebeple Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek alacakların ödenmesinin ihtar edildiğini, anılan ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle sözleşme kapsamında yapılan imalatların bedeli, fiyat farkı, sözleşme dışı yapılan imalatların bedeli, ihzarat bedeli, reklam-mobilya-dekorasyon-görsel tanım işleri için müvekkilinin yaptığı ödemeler, proje-müellif-ruhsat bedeli-harç-yapı denetim-abonelikler-harita-aplikasyon-zemin etüdü vs. ödemeler, elektrik-su-yemek bedeli, tadilat bedellerinden mürekkep alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borca itiraz sebebiyle dava açmak zorunda kaldıklarını, bahse konu davanın Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, kooperatifin davacıya ait üyeliklerine ilişkin sözde borç uydurarak üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde karar alınmış ve alınan karar hakkında da Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile mutlak butlan ile malul olduğunun tespitine karar verilmiş olduğunu, bu kararlardan da anlaşılacağı üzere davalının akdi feshi gibi işlemlerinin davacıya zarar verme kastıyla olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, bahse konu kararlar nedeniyle müvekkilinin üyeliklerini üçüncü kişilere vaktinde satarak borçlarını ödeyememiş olduğunu, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı sonrası bir kısım üyelikleri satarak borç ödeyebilmiş olduğunu, ancak bu kez de yüklüce faiz ve icra takip masrafları ödemek zorunda kalmış olduğunu, halen de müvekkiline ait 3 adet üyeliğin davalı kooperatifin aldığı karar sebebiyle devredilemediğini, davalıya ait malvarlığına ilişkin olarak İcra İflas Kanunu md.159 gereği muhafaza tedbirleri alınmasına ve md.161 gereği defter tutulmasına karar verilmesini, tüm açıklanan nedenlerle davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına vaki borca itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas - ... Karar sayılı kararında her ne kadar davacı ...'nın sahibi ve yetkilisi ... hakkında beraat kararı verilmiş olsa da bahse konu kararda, "Sanıklar ... ve ...’in ikinci kooperatife ödemeleri gereken üyelik aidatlarının ... firması tarafından karşılandığına yönelik yapılan yapılan yargılama sonucunda toplanan delil bilgi ve beyanlara göre; ... şirketinin ... Bankası ... ... şubesinde bulunan ... hesap numaralı hesabına ... günü ... Kooperatif tarafından ... TL para gönderildiği, bu paranın ... TL’sinin ... günü kooperatifin müdürü olan sanık ...’in eşi olan sanık ... ’in ... Bankası’nda bulunan ... iban numaralı hesabına aktarıldığı, bundan sonra ...ve 'ın ortak çocukları olan ... tarafından aynı gün sanıklar ... ve ...’in toplam ... TL miktarındaki üyelik aidatlarının ödendiği, bunun yanında kooperatif tarafından yüklenici ...firmasının ... Bankası’ndaki ... numaralı hesabına ... tarihinde de ... TL para gönderildiği ve aynı gün sanıklar ... ve ...’in ... TL aidatlarının ödendiği, her iki olayda adı geçen iki sanığın ödemesi gereken aidatlarının yüksek miktarda olduğu, bahse konu aidatların aynı gün ve eşit miktarlarda ödendiği, ayrıca iki olaydaki para çıkışınında Kooperatiften ... firmasına hakediş dışı avans ödemesi biçiminde yapıldığı, bu durumun kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, buna göre sanıklar ... ve ..."in kooperatifteki görevlerinin sağladığı nüfuzu kullanarak atılı suçun icrası kapsamında farklı tarihlerde kendi aidatlarını ... firmasına ödeterek menfaat temin ettiği ancak yukarıda da açıklandığı üzere temin edilen menfaatin ikna ya da icbar yolu ile elde edildiğine ilişkin herhangi bir delil mevcut olmadığı bu haliyle sanık ... ve ...'in sübut bulan eylemlerin görevin gereklerine aykırı olarak kooperatif ile iş ilişkisi içerisinde bulunan ... firması sahibi ... ile olağan dışı ilişki kurarak menfaat temin etmek suretiyle TCK 257/1 maddesi kapsamında ki suçu işledikleri anlaşılmakla; Sanık ...'in özellikle bir önceki paragrafta anlatılan eylemi ile birlikte bu eylemi aynı kasıt altında gerçekleştirdiği anlaşılmakla TCK 257/1, 43/1, 53/1-2-3-5 maddeleri gereğince cezalandırılması, Sanık ...'in eylemi aynı kasıt altında gerçekleştirdiği anlaşılmakla TCK 257/1, 43/1, 53/1-2-3-5 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi, " şeklinde hüküm kurulmuş olduğunu, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin söz konusu tespitinde davacı ...'nın sahibi ve yetkilisi ...'nın esasen kooperatif kurucu yöneticileri olan ...ve ...'e menfaat sağladığını, ancak sonrasında hesap tetkik komisyonu kurulması ve bu durumun ortaya çıkması ile yaşanan olaylara ilişkin bu agresif tutumunun gerekçesini ortaya koyduğunu, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini yerine getirmemeye devam etmesi üzerine "... tarihinde akdedilen 19 madde ve 10 sayfadan oluşan Antalya/.../... Mahallesi- ... Tapulaması ... Ada ...,...,... Nolu parsellerde yapılacak inşaat sözleşmesinde belirtilen kamu kurumlarına karşı ödevlerinizin, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinizin sözleşme kapsamında tarafınıza verilen sürelere rağmen yerine getirmemiş olmanız, mali durumunuz göz önünde bulundurulduğunda inşaatı süresinde tamamlama ihtimalinizin kalmamış olması sebebiyle sözleşmenin 8. maddesi ve TBK m. 473/1 kapsamında haklı nedenle tek taraflı feshedildiği" Antalya .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilmiş olduğunu ve sözleşme haklı nedenle sonlandırılmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşmenin 8. maddesinde sözleşme feshinin nasıl yapılacağının kararlaştırılmış olduğunu, sözleşmenin 8/1 maddesinde kamu kurumlarına olan borçların yerine getirilmeyerek ... tarihi itibarıyla ... TL SGK prim borcu ve ... tarihi itibarıyla ...TL işçilik stopaj vergisi olmak üzere toplam ...TL kamu borcunun bulunması nedeniyle sözleşmede kamu kurumlarına karşı olan ödevlerin yazılı ihtara rağmen yerine getirilmemesi durumunda işverenin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme hakkı doğacağının kararlaştırılmış olması nedeniyle haklı olarak feshedilmiş olduğunu, kooperatifin cari hesaplarında ve davacının şirket defterlerinde açıkça görüleceği üzere müvekkilinin, inşaatın ilerlemesine bağlı olarak hatta inşaatın seviye oranından da fazla ödemeyi davacıya yapmış olduğunu, davacı şirketin, inşaat faaliyetleri devam etmekteyken ruhsata aykırı şekilde sosyal tesis binasını kaçak olarak inşa etmiş olduğunu, ... ...'nın imalatları bu sosyal tesis binası içerisinde yapıldığını, davacı şirket tarafından sosyal tesis binasının ruhsata aykırı şekilde inşa edilmesi ve kullanılması nedeniyle ... Belediye Başkanlığı tarafından idari yaptırım cezası uygulanmış olduğunu, inşaat işleri ile iştigal eden davacının yüklenici olarak en büyük sorumluluğu belediyeye bildirilen proje ve ruhsatlar dahilinde inşaatı yürütmek olduğunu, davacının proje ve ruhsatlara aykırı yapılar inşa ettiği proje müellifinin bildirimi ile ortaya çıkmış olduğunu, müvekkili kooperatifin inşaatının ... - ... tarihleri arasında durdurulmuş olduğunu, müvekkili tarafından projede değişiklik yapılması konusunda davacıya hiçbir talimat verilmemişken ve bu yönde alınmış bir yönetim kurulu kararı yokken davacının projelere ve ruhsatlara aykırı imalat yapmasının kabul edilemeyeceğini, davacı firmanın yetkilisi ve sahibi ...'nın sözleşmenin feshedildiği döneme kadar aynı zamanda inşaatın belirli bir bölümünün de şantiye şefliğini yapmış olduğunu, davacının sözleşmesinin feshi gerekçeleri olan fesih gerekçeleri kamu kurumlarına olan borçların yerine getirilmemesi, ruhsata aykırı olarak yapılan sosyal tesis binası nedeniyle ceza ödenmesi, yüklenici tarafından ödemesi gereken yapı denetim firması, proje müellifi ve alt işveren ödemelerinin yapılmaması, yapı ruhsatına aykırı faaliyette bulunması nedeniyle kooperatif inşaatında ... - ... tarihleri arasında yapı tatil zaptı düzenlenmesi, kooperatif tarafından hakediş dışı avans olarak gönderilen, fesih tarihindeki tespit miktarı yaklaşık ...-TL karşılığı iş yapılmaması ve bu bedelin iade edilmemesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 473/1 maddesi kapsamında inşaatı tamamlama ihtimalinin kalmamış olması sebepleri ile birlikte aynı zamanda önceki kooperatif yöneticileri ile yalnızca iş ilişkisi kurmadığı ve olağan dışı ilişki kurarak menfaat yöneticileri menfaat sağladığı hususları net ve açık olduğundan sözleşmenin haklı gerekçeler ile feshedilmiş olduğunu, hem müvekkilinin alacaklı olduğu iddiası ile hem de davacı tarafından alacaklı olunduğu iddiası ile karşılıklı açılan davaların birleştirilmiş olduğunu, söz konusu davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında derdest durumda olduğunu, eldeki davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının dosyamız davacısı, davalısının dosyamız davalısı olduğu, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasını ve iflas istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

HMK.'nın 166/1 maddesine göre "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede bileştirebilir. Maddenin 4. Bendine göre "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumda bağlandı var sayılı."

Yukarıda açıklandığı üzere; her iki dava dosyanın dava konularının ve taraflarının aynı olup aralarında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu, her iki davanın hukuki sebeplerinin aynı olup yargılamanın birlikte yürütülmesinin farklı kararlar çıkmasını engelleyeceği ve usul ekonomisi açısından faydalı olacağı anlaşıldığından, dosyamızın HMK'nun 166 maddesi uyarınca, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

Mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile hukuki irtibat nedeniyle HMK'nun 166 madde gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE Yargılama giderlerinin birleşen dosyada DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hakkında verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yoluna başvurma hakkı kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 16/01/2024 Başkan ...