KONYA Bölge Adliye Mahkemesi

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine mahkememizin 10/08/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı BİRİNCİ görevsizlik kararı ile T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı İKİNCİ/KARŞI görevsizlik kararı üzerine her iki görevsizlik kararı da yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden merci tayini gerektiğinden ve merci tayini yoluna başvurulması üzerine de T.C. KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkememizin görevsizlik kararı kaldırılarak mahkememiz merci tayin edilmekle ve dava dosyası mahkememizin 2023/101 Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının müvekkillinin vekili ve hukuk danışmanı olduğunu, vaki borcu karışılığında takip dayanağı senedi verdiğini, davalının müvekkili nin hukuki davalarını ve icra takiplerini de takip ettiğinden dolayı müvekkiline borçlarını ödemediğini, müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının müvekkilinin avukatı olması nedeniyle senedi icra takibine başlatmadığı bu nedenle senedin zamanaşımına uğradığını, takip dayanağı senedin her ne kadar zamanaşımına uğramışsa da zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilemeyen bononun temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, temel ilişkiden doğan borcun muacceliyet tarihi bononun vadesine kadar ertelenmiş olduğundan, delil başlangıcı niteliğindeki bonoya konu alacağın ispat edilmesi halinde temel ilişkiden doğan borcun muacceliyet tarihi delil başlangıcı niteliğindeki bonoda yer alan vade tarihi olduğunu, hülasa davalının müvekkilin vekili olduğu düşünüldüğünde davalı borçlunun imzasını inkar etmediği takip dayanağı bonodan doğan borcu ödemediği cihetiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline davalının haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile tarafına icra takibine başlatıldığını, iş bu takibe konu ödeme emrinin 04/11/2021 tarihinde tarafına ulaştığını, söz konusu ödeme emrine ilişkin olarak 04/11/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, davacının 08/11/2022 tarihinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile itirazın iptali davasını açtığını, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiğini , Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 09/11/2022 tarih ve ... E. ... Karar numaralı kararıyla söz konusu davaya bakmak için Konya Asliye Tİcaret Mahkemesinin görevli olduğuna ve 2 haftalık kesin süre içeresinde talep edilmesi halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, talep edilmemesi halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının talepte bulunmamasından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının bu kez de 17/07/2023 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nde İtirazın İptali Davası açtığını, ancak söz konusu bu davanın tamamı ile usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu takibe dayanak oluşturan bononun vade tarihinin 17/08/2013 olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 749. Maddesi uyarınca bir poliçenin vade tarihinin üzerinden 3 yıl geçmesiyle beraber kabul edene karşı ileri sürülebilecek istemler zamanaşımına uğradığını, söz konusu bononun kambiyo senedi olma vasfını yitirdiğini, ve aynı zamanda arabuluculuğa başvurunun eksikliği nedeniyle de usulden reddinin gerektiğini, Konya . İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyası ile tarafına başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrine 04/11/2021 tarihinde yapmış olduğu itiraz neticesinde başlayan hak düşürücü sürenin 04/11/2022 tarihinde dolduğunu, davacının dava açmasının bütünüyle yasalara aykırılık teşkil ettiğini, davanın reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 24/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; Mahkememizce taraflarına davanın taraflarının tacir yada esnaf olup olmadığını ve arabuluculuk tutanaklarının bulunup bulunmadığı yönünde beyanda bulunmak üzere süre verildiğini, müvekkilinin ve davalının tacir veya esnaf olmadığını, gerçek kişiler arasında arabuluculuk zorunluluğu bulunmadığından müracaat edilmediğini mahkememize bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasında görülmekte olan davanın, davacı tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak bononun kambiyo vasfına haiz olup olmadığı, tanzimine dayanak temel ilişki yönüyle davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; " İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ,Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 06/06/2022 tarih 2022/311 Esas 2022/4407 Karar sayılı kararının da benzer mahiyette olduğu, dava şartlarının davanın her aşamasında resen gözetileceği, 6100 sayılı HMK'nın hakime dava şartlarına ilişkin olarak hangi aşamada karar verilmesi noktasında takdir hakkı tanıdığı, hakimin tarafların dinlenmesine ihtiyaç duymaması halinde gerekli gördüğü takdirde dosya üzerinden de karar verebileceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/04/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının da bu yönde olduğu, bu sebeple duruşma açılmadan dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilebileceği kanaatiyle, tarafların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir. (2) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/04/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; " Kambiyo senetlerinden olan bonoya ilişkin yasal düzenlemeler Türk Ticaret Kanunu'nun 776-779. maddelerinde yer almaktadır. Aynı kanunun 5. Maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiş, yine aynı kanunun 5/A maddesinin 1. Fıkrasında ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemeler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacı taraf, davalı tarafa icra takibine konu ettiği bonoları takip tarihinden önce ödediğini, bedelsiz senetlerin icraya konulduğunu ve cebri icra tehdidi altında tekrar ödeme yaptığını ileri sürerek istirdat talep ettiğine göre uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığının kabulü gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere çekten kaynaklanan davalar ticari dava niteliğinde olup görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. Ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı) ve davacı tarafça dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığından mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır." denilmiştir. (3) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı; "Dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı ödenen bedelin tespiti ile tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararı hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiş ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 7/2 maddesinde '' Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. '' düzenlemesi bulunmakta olup, mahkemenin vekalet ücreti takdirinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " denilmiştir.

T. C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 27/12/2023 Tarih ve ...

Esas-... Karar sayılı görev uyuş/mazlığının giderilmesine dair ilam gereğince Mahkememizin görevli olduğu,

Eldeki davada davacının talebinin bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklardan olmakla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiği, dava dilekçesi ekinde herhangi bir arabuluculuk tutanağı ibraz edilmediği, arabuluculuk tutanağının ibrazı için davacı vekiline süre verildiği, davacı vekilinin 24/07/2023 Havale tarihli dilekçesinde "dava öncesinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığının açıkça" ifade edildiği,

Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/04/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu anlaşılmakla, Davacının davasının 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2.Peşin olarak alınan 522,13TL harçtan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 94,53‬TL harcın kararımız kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davalı vekili yararına AAÜT'nin 7/2 maddesine göre hesaplanan 6.916,49TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından sarfedilen 38,40TL vekalet harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; Tarafların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2024 Katip ... Hakim ...