8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile ---- arasında akdedilen ----uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, takip borcunun ödenmemesi üzerine ---- Aleyhine ----- dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı / borçlu ---- tarafından 21/02/2017 tarihinde ve------- tarafından 27/03/2017 tarihinde borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini bildirir dilekçe sunduğunu, itiraz dilekçesinde; "takibe konu borcun vefat eden anneleri ------------ait olduğunu ve kendilerinin bankaya herhangi bir borçları bulunmadığından bahisle dosya ve dosya ferilerinin tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini", itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip öncesi muacceliyet ihtarları tebliğ edildiğini, tebliğ şerhleri örnekleri icra takip dosyası içerisine sunulduğunu, talep olunan asıl alacak, ----------, faiz kalemleri taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve bankacılık mevzuatına uygun olup davalının bu yöndeki itirazları süreci uzatmaya yönelik olduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, 24/09/2020 tarihinde yapılan toplantıda, anlaşmaya varma ihtimali olmadığı beyan edildiğini, nihayetinde görüşme sonucu anlaşamama sonuçlu son oturumu tutanağı düzenlendiğini, taraflardan ------------ imzadan imtina ettiklerini beyan etmiş ve söz konusu son oturum tutanağını imzalamamışlarını, davalı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları süreci uzatmaya, haksız kazanç sağlamaya yönelik girişimler olup kabulü mümkün olmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin tahsili için huzurdaki davayı açtığını, fazlaya, tazminata ve sair her türlü yasa yoluna başvuru hakkının, haklarının saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulünü, davalı borçluların icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, itirazda haksız ve ard niyetli davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, dava dışı ------ ile davacı banka arasında akdedilen kredili mevduat hesap sözleşmesi uyarınca dava dışı ---- kullandırılan kredinin ödenmeyen bakiye borcunun davalı mirasçılardan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık dava dışı -------ile davacı banka arasında akdedilen kredili mevduat hesap sözleşmesi uyarınca dava dışı ---- kullandırılan kredinin ödenmeyen bakiye borcunun davalı mirasçılardan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyanın bankacılık ve sigortacılık bilirkişisine tevdi ile tüm dosya kapsamı incelenmek üzere rapor alınmıştır. Bilirkişinin 08/06/2021 raporunda: davacı banka ile davalıların murisi arasında 09/08/2011 tarihinde akdedilen ve murisin kredili mevduat hesabı kredisi kullanmasına olanak veren kredi sözleşmesinin bulunduğu ve bu sözleşmeye istinaden murisin davacı bankaya 30/05/2016 tarihi itibariyle 502,53 TL borcu bulunduğunu, davacı bankanın alacağını tahsil maksadıyla 30/05/2016 tarihinde murisin mirasçılarına kat ihtarnamesi göndererek kredi hesabını kat ettiğini, buna rağmen alacağını tahsil edemediği için davalılar aleyhine 10/02/2017 tarihinde icra takibi başlattığını, takip tarihi itibariyle banka toplam alacağının ihtarname masrafı ve -------dahil 1.135,10'TL olarak hesaplanabildiğini, Sayın Mahkemenin takdirine bağlı olarak bu tutar üzerinden takibin kaldığı yerden devam edebileceğini, icra inkâr tazminatı, davalılar tarafından açılmış bulunan reddi miras davalarının sonuçları ve diğer hususların Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı görüş ve kanaatine varılabileceği, belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalıların murisi ile davacı banka arasında 09.08.2011 tarihinde akdedilen ve murisin kredili mevduat hesabı kredisi kullanmasına olarak sağlayan kredi sözleşmesinin bulunduğu, davalıların murisinin bu kredi sözleşmesi kapsamında 30.05.2016 tarihi itibariyle 502,53 TL borcu bulunduğu, işbu borca istinaden davacı bankanın murisin mirasçılarına 30.05.2016 tarihinde tahsil amacıyla kat ihtarnamesi gönderdiği ve kredi hesabını kat ettiği ancak alacağını buna rağmen tahsil edemediği ve bu nedenle davalılar aleyhine 10.02.2017 tarihinde icra takibi başlattığı ve takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının takip tarihi itibariyle ihtarname ve ----dahil 1.135,10 TL alacaklı olduğu, bu nedenle davalıların ------- dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 1.202,49 TL'nin %20 si olan 240,49 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile;

1.Davalıların --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 1.066,08 -TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2.Hüküm altına alınan 1.202,49 TL'nin %20'si olan 240,49-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Karar harcı 72.82TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.42 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 120,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 920,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6.Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.066,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olarak karar verildi. 16/01/2024