6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... plakalı beton pompasına ait "hidrolik ana pompanın" bakım ve onarımı için davalı şirket ile anlaşma yapıldığını, onarım bedeli olarak 21.240,00 TL ödendiğini, bu kapsamda ana pompa ile ilgili bakım ve onarım işini davalının yaptığını, ancak pompanın bakım onarımdan sonra çalışmadığını, bu şekilde 3 kez davalıya bakım onarım için götürüldüğü halde sonuç alınamadığını belirterek; ayıplı ifa nedeniyle ödenen 21.240,00 TL bedelin 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve pompanın çalışmamasından dolayı oluşan 142.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili süresinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, 20/03/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya ait beton pompanın hasar tespiti ve onarımının yapıldığını, bunun için iki defa davacının şantiyesinin bulunduğu ... ... ... Paşa'ya gidildiğini, tamir edilen hidrolik ana pompanın beton pompasına monte edildiğini ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, ancak davacının daha sonra hidrolik ana pompanın çalışmadığını belirtip müvekkilinden tamirini talep ettiğini, yapılan incelemede sorunun davalı tarafından tamir edilen parçadan değil tamir edilen parçanın monte edildiği beton pompasından kaynaklandığının tespit edildiği ve tamirin ancak müvekkilinin tamirhanesinin bulunduğu, ...'da yapılmasının mümkün olduğunun belirtildiğini, buna rağmen davacının sorun sanki tamir edilen parçadaymış gibi kötüniyetle ... bu davanın açıldığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm mahkeme dosya kapsamı ile mahkemece yapılan keşif ve bu doğrultuda alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı beton pompasına ait hidrolik ana pompanın 20/03/2018 tarihinde tamir edildiği, daha sonra bu pompanın arızalandığı iddiası ile Sulh Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yapılan tespitte çalışmadığı ve arızalı olduğu tespit edilen parçanın, mahkemece alınan teknik bilirkişi raporuna göre beton pompası olduğu, bunların ayrı parçalar olduğu, davacı ayıplı ifayı ispat edemediğinden ödenenin iadesi ve meydana gelen zararın tazminini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/16 D.... dosyasında tespit olunan arızanın hangi pompaya ait olduğu hususunun bilirkişilerce uygun yeterlilikte değerlendirilmediğini, alanında uzman ... Üniversitesi Öğretim Görevlisi Yüksek Makine Mühendisi Doktor ... teknik mütalaa alındığını, Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda, mahkeme dosyasında aldırılan bilirkişi raporları ile teknik mütaalaa arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve tüm itirazlarını karşılar mahiyette alanında uzman teknik bilirkişi heyetinden yeniden rapor aldırılması zaruret iken mahkemece yeniden rapor aldırmamasının hatalı olduğunu, ayrıca maddi tazminat istemli davanın tamamı reddedildiğinden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece yargılama sırasında bir tanesi dava konusu beton pompasının bulunduğu araç üzerinde keşif yapılmak suretiyle, bir tanesi ise dosya üzerinden alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına ve oluşa uygun ve denetlenebilir nitelikte olduğu gözetilerek, davacı vekilinin bilirkişi raporlarına yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığı, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu yönünden ise Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 04/11/2021 tarih ve 2021/5575 Esas- 2021/1250 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 3. ve 4. bentlerindeki düzenlemenin, sadece bedensel zararlarla ilgili olarak açılan maddi tazminat davalarında uygulanabileceği dikkate alındığında, eser sözleşmesinden kaynaklanan ... bu davada mahkemece karar tarihindeki tarifeye göre davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin de usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

2.İlgili Hukuk

TBK 470. madde ve devamı maddeleri, A.A.Ü.T. 13. maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının birbirini doğrular mahiyette olmasına ve aynı doğrultudaki delil tespitine itiraz edilmiş olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.