11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Karşıyaka 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/194 Esas, 2015/792 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın olay tarihinde Sezgin Reklam Ajansı turizm İnş. Taah. Teks. San.ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olmamasına rağmen katılana borcuna karşılık bu şirket yetkilisi olarak 23.07.2014 tarihinde 23.07.2014 düzenleme, 07/08/2014 ödeme tarihli ve 2.000,00 TL bedelli bonoyu düzenleyerek verdiği, bononun zamanında ödenmemesi üzerine katılan tarafından ...

28.İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığı, fakat bu aşamada sanık ...'ın senedin düzenlenme tarihinde ilgili şirketin yetkilisi olmadığı, dolayısıyla şirket adına senet düzenleme yetkisinin bulunmadığı sahte senedi düzenleyip imzalayıp katılana verdiği iddia ve kabul olunmuştur.

2.Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 06.03.2015 tarihli yazısı ve ticaret sicil memurluğu evrakı dosya halinde dosyaya eklenmiştir.

4.07.05.2014 tarihli araç kiralama sözleşmesi örneği dosya arasındadır.

5.Davaya konu senet aslı adli emanetin 2015/807 sırasına kaydedilmiştir.

6.Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkûmiyetine hükmetmiştir. IV. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/194 Esas, 2015/792 sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.