2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

: 2- ... - ... ...

Mahkememizde görülmekte olan 2017/486 Esas sayılı Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının 31/05/2023 tarihli verilen davalılar yönünden tefrik ara kararı gereği yukarıdaki esasa kayıt yapıldı. Dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kooperatifin 02.04.2017 tarihinde yapılan 2016 Yılı Olağan Genel Kurul toplantısında davalıların, kooperatife olan üyelik aidat borçlarını ödememeleri sebebiyle, üyelikten çıkarılmasına, haklarında yapılan icra takipleri ile açılan itirazın iptali davalarından vazgeçilmesine ve arsa sahiplerinden bir şekilde tapu alanlar hakkında da tapu iptali ve tescil davası açılmasına karar verildiğini, davalıların kooperatife olan yaklaşık 2.000.0000 TL tutarındaki borçlarını ödemedikleri gibi haklarında yapılan takibe de itiraz ettiklerini ve aleyhlerine açılan itirazın iptali davalarında da kendilerinin kooperatif üyesi olmadıklarını, bu nedenle kooperatife borçlarının olmadığını, ödeme yapmayacaklarını dile getirdiklerini, bu sebeple de Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesi ve Kooperatif Ana sözleşmesi gereği kooperatiften çıkarılmış olduklarını, haklı davalarının kabulüne, dava konusu Bursa İli Nilüfer İçesi İzmir Yolu Ford Şentürkler arkasında kain 2429 Ada 1. Parsel B Blok 2.kat 7 numaralı dairenin karar kesinleşinceye kadar 3. Kişilere devir ve temlikini engeller mahiyette takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'in dava konusu taşınmazı kooperatifler kanununa göre değil, olağan alım satım ilişkisine dayanarak satın aldığını, işbu davanın konusunun tapu iptal ve tescili davası olduğunu, ortada Kooperatifler Kanununu ve haliyle Türk Ticaret Kanununu ilgilendiren bir hususun olmadığını, davaya bakmakla görevli olan mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ...'in, dava konusu 2429 Ada 1 Parsel B Blok 2.Kat 7 nolu daireyi, kooperatif üyelerinden değil İsmail Pelvan'dan 01.11.2010 tarihinde satın aldığını, taşınmazin malikinin, müvekkili ... olduğunu, ...'in tapuyu edinme sebebinin, kooperatif üyeliği değil, normal alım satım ilişkisi olduğunu, dava konusu taşınmazın, diğer müvekkili ... ile bir ilgisinin olmadığını, sahip olmadığı bir taşınmaz nedeniyle, hakkında tapu iptal ve tescil davası açılmasının, davacı yanın kötü niyetini gösterdiğini, müvekkili ... yönünden, husumet itirazında bulunduklarını, sonuç olarak; tapu iptal ve tescil davası açılabilmesi için kişi veya tüzel kişinin, önceden dava konusu taşınmazı elinde bulundurması yada dava konusu taşınmazda hak sahibi olmasının gerektiğini, müvekkillerinin kooperatif üyesi olarak gösterilmelerinin dahi yanlış olup, müvekkillerinin, davacı kooperatife hiçbir borçları olmadığını, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/208 esas sayılı dosya ile sübuta ermiş olduğunu, diğer yandan, davacı kooperatifin, icra takibi ve itirazın iptali davasından da vazgeçmiş olduğunu, görev itirazlarının öncelikle incelenerek mahkemenin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesine ve davanın görev yönünden reddine, bu itirazları yerinde görülmez ise davacının açılan davada hukuki yararının bulunmamasından dolayı açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, bu itirazları yerinde görülmez ise davacının açılan davada, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ayrıca müvekkili ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, usule yönelik taleplerinin kabul edilmemesi halinde, davacı tarafın açtığı haksız, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı yanın, hak sahibi olmadığını bildiği halde, dava açtığından dolayı, H.M.K. 329/2 maddesi gereğince, davacı ya da buna sebebiyet vermesi halinde vekil hakkında ,üst sınır olan 5.000,00 TL para cezasına çarptırılmasına, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: Tapu kayıtları, Mahkememizin 2015/906, 2017/604 ve Bursa 1. Atm'nin 2019/1076 ve 2015/208 E. Sayılı dosyaları vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, kooperatif alacağının ödenmemesi sebebiyle üyeliği sona eren davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilinin gerekip gerekmediği, iptal ve tescil davasının koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı vekili 01/11/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; davalılar ihraç kararını istinaf etmedikleri için kooperatiften ihraçlarının kesinleştiğini, dava konusu taşınmazı edinme sebeplerinin ortadan kalktığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahallinde yapılan keşifte dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 320.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamıza celp edilen 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/208 esas-2017/1544 karar sayılı dosyasında; aidat alacağı için Bursa20.İcra Müdürlüğünün 2013/9432 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, davalıların üyelikten ihraç edilmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava konusu 2429 Ada 1 Parsel B Blok 2.Kat 7 nolu taşınmaz, Bursa 10.Noterliğinin 01/09/2006 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerinden ...'a ait olduğu, onun verdiği vekaletname uyarınca kat irtifakı tesisi işlemiyle İsmail Pelvan'a intikal ettiği ve davalı ...'nin 01/11/2010 tarihinde satın alma suretiyle malik olduğu anlaşılmıştır.

Davacı kooperatifin 02/04/2017 tarihli genel kurul toplantısında davalılarında içinde bulunduğu bir gurup üyenin üyelikten ihracına karar verildiği ve davacı kooperatif yönetim kurulunun 03/04/2017 tarihli kararının da aynı doğrultuda olduğu ve davalıların bu karara itiraz etmeyerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaz dava dışı 3.kişiye ait olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de arsa sahiplerine bırakılmış ve arsa sahibi tarafından davalı ...'ye satılmıştır. Yani davacı kooperatif hiçbir zaman bu taşınmazın maliki olmamıştır. Davacı kooperatifin bu taşınmazın tapusunun iptalini isteme gerekçesi, davalıların aidat borcunun olduğu iddiasına dayanmaktadır. Bu iddia tek başına tapunun iptalini isteme gerekçesi olamaz. Davacı kooperatif varsa aidat alacağını alacak/itirazın iptali davaları yoluyla talep edebilir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın reddine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline,

3.Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5.Davalılar yararına ölçümlenen 50.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/01/2024 Başkan ...