2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında tekerrüre ilişkin hükümler uygulanırken uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/6. maddesi yerine yalnızca 58. maddesi olarak yazılması ve sanık hakkında hırsızlık suçunda oluşa uygun şekilde kovuşturma aşamasında etkin pişmanlığın gerçekleştiği kabul edildiği ve etkin pişmanlık hükümleri gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapıldığı halde, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 168/1. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

2.Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Şikâyetçinin zararının sanığın kız kardeşi tarafından kovuşturma aşamasında giderilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin sadece hırsızlık suçuna uygulanıp mala zarar verme suçunda da uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.