4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Marpfre Sigorta A.Ş. vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Marpfre Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Asıl ve birleşen dava yönünden her bir dava bağımsızlığını koruduğundan temyiz kesinlik sınırı ayrı ayrı değerlendirilecektir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Buna göre birleşen davaya yönelik temyiz istemi; birleşen davada davacı ... için ıslahla 6.543,95 TL talep edilmiş ve mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Davalı aleyhine hükmedilen bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı Marpfre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin birleşen dava yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı Marpfre Sigorta A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik temyizi bakımından gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; 14.08.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu olan davacıların yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, talebini asıl davada davacı ... yönünden 127.083,57 TL'ye, birleşen davada davacı ... yönünden 6.543,95 TL'ye arttırmıştır.

1.Asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; tedavi gideri zararının Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik zararı yönünden müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet ve kusur durumunun tespiti yönünden rapor alınması gerektiğini, sigortalı aracın hususi araç olup yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Asıl ve birleşen davada diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; kazanın davacıların içinde bulunduğu araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle meydana geldiğini, müvekkillerinin kusurları oranında sorumlu olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''.. düzenlenen raporların değerlendirilmesi sonucu sürücü davalı ... tamamen kusurlu olduğu, diğer davalıların da müşterek ve müteselsieln sorumlu oldukları, aktüer hesap raporunun usulünce düzenlenmediği, davacı tarafından SGK tarafından karşılanan dışında tedavi gideri olduğunun ispat edilmediği, davacının dava tarihinden önce geçerli bir başvurusu bulunmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedildiği'' gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile ... için 127.083,57 TL ve ... için 6.543,95 TL olmak üzere toplam 133.627,52 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve mütelsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Marpfre Sigorta A.Ş.

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Marpfre Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kusurun net ve çelişkiye mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacının rapora itiraz etmediğini, itiraz edilmeyen raporun usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, başka dosyadan alınan raporun bu dava dosyasında değerlendirilemeyeceğini, aksi halde savunma hakkının kısıtlanacağını, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacıların yaş itibariyle gelir getiren bir işte çalışmasının mümkün olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''... savcılık dosyasında alınan rapor ile mahkemenin 2017/308 Esas sayılı dosyasında alınan raporun ve kesinleşen mahkeme kararının dosya kapsamına, olayın oluş şekline ve özellikle ceza dosyası içinde bulunan kazayla ilgili görüntü kayıtlarına uygun olduğu, buna göre davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği anlaşıldığından kusura yönelik itirazların yerinde olmadığı, davacıların yolcu komununda olmasına, davacıların davasını teselsül hükümlerine göre açmasına, zararın tamamının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmesine, müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olmasına, kusurun paylaştırıldığı durumlarda zarar görenin isterse tüm zarar sorumluları hakkında dava açabileceği gibi sadece bunlardan birisinden de zararın tamamını isteyebilmesine göre herhalükarda kusurlu davalıların tazminatın tamamından sorumlu olduğu, asıl ve birleşen davada davacıların kaza tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olduğu'' gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Marpfre Sigorta A.Ş.

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Marpfre Sigorta A.Ş.

vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıların yolcu olarak bulundukları aracın karıştığı kaza sonucu davacıların yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352, 362, 366, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme Davalı Marpfre Sigorta A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen kusur tespitine yönelik raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine, davacının 18 yaşından büyük olması nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik süresi için tazminata hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı Marpfre Sigorta A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

1.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Marpfre Sigorta A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz isteminin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davalı Marpfre Sigorta A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 6.390,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan (asıl dava yönünden) alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.