3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kotiyak S.S.

75.Yıl Kobi Sanayici Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifi sanayiciler, kobiler ve iş adamları için Organize sanayi bölgesi için 09.12.1998 tarihinde kurulmuş olan bir kooperatif olduğunu, müvekkil E-Mak Makine İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin ise 1977'den bu yana faaliyet gösteren ... Group şirketler grubu bünyesinde bir şirket olup; şirket makine üretimi faaliyetlerine 1992 yılından beri devam eden bir şirket olduğunu, ... Group bünyesinde müvekkil şirket dışında ... Mat Madencilik Asfalt Tic. Ve San. A.Ş., ... Mak Dış Tic.A.Ş. Ve ... İnşaat-... şahıs firması bulunmakta olduğunu, davalı ...'ün ise 1996 yılında ... Group'ta finans koordinatörü olarak işe başladığını ve 06.09.1997 tarihinde Grup şirket üyesi müvekkil şirkette finans koordinatörü olarak imza yetkilisi yapıldığını, 02.03.1998 tarihinde davalı lehine hisse devri yapıldığını ve müvekkil şirkete ortak olduğunu, müvekkil şirketin 11.01.2012 tarihinde nev'i değiştirerek anonim şirket olmasının ardından ise davalı müvekkil şirkette yönetim kurulu üyesi olarak yer aldığını, müvekkil şirketin ileride yatırım ve fabrika yeri olması amacıyla Kotiyak S.S.

75.Yıl Kobi Sanayici Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifi'ne üye olmak istediğini, 1999 yılı itibariyle tüzel kişilerin kooperatif üyesi olmasının yasal olarak mümkün olmaması ve o tarih itibariyle her bir üyeye sadece bir hisse verilmesi sebebiyle kooperatifte daha fazla hisse edinebilmek ve dolayısıyla şirket adına daha fazla yer edinebilmek amacıyla söz konusu kooperatiften şirket kurucu ve hakim ortağı...'in kararıyla şirketin o tarihteki imza yetkilileri olan..., ..., ..., ... ve davalı ... adına şirket hesabına ileride şirkete iade etmek amacı ve koşuluyla birer adet kooperatif hissesi alındığını, söz konusu kooperatif hisseleri ismen..., ..., ..., ... ve davalı ... adına alınmış ise de; gerçekte hisselerin sahibi müvekkil şirket olan E-Mak Makine İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. Olduğunu, bu nedenle de 09.10.2000 tarihinden itibaren kooperatif üyelik aidat ücretlerinin müvekkil şirketin kurucusu ve hakim ortağı...’den alınan paralarla her üye adına ayrı ayrı olmak üzere banka havalesiyle yatırıldığını, kooperatif üyelerinin bu aidat ödeme işlemlerinin tamamı şirketin kurucusu ve hakim ortağı...'in kızı olan şirket ortağı ... ile ... Group bünyesinde çalışan Ahmet Acar tarafından banka havalesi yoluyla gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket hesabına ve ..., ..., ..., ... ve davalı ... adına alınan Kotiyak S.S.

75.Yıl Kobi Sanayici Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifi hisselerinin gerçek hak sahibinin müvekkil şirket E-Mak Makine İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. Olduğu ve şirket tarafından talep edildiği anda şirkete bedelsiz olarak iade edileceği ..., ... ve ... tarafından yazılı olarak da beyan edildiğini, davalı tarafın Kotiyak S.S.

75.Yıl Kobi Sanayici Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifi'ndeki hissesinin gerçek hak sahibinin müvekkil şirket olduğunun tespiti ile bahse konu hissenin müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep etmekte olduklarını, ayrıca davalı tarafın dava konusu hisseyi başkalarına devretmesi halinde telafisi imkansız zararlar söz konusu olacağından anılan hissenin ve hisseye bağlı hakların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için acilen ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu hususta Kotiyak S.S.

75.Yıl Kobi Sanayici Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifi'ne, Tapu Sicil Müdürlüğü'ne ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına karar verilmesini ve talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek öncelikle davalı tarafın davaya konu hisseyi başkalarına devretmesi halinde telafisi imkansız zararlar söz konusu olacağından Kotiyak S.S.

75.Yıl Kobi Sanayici Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifi'ndeki davaya konu hissenin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için sayın mahkemeniz tarafından öngörülecek teminat karşılığında acilen ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu hususta Kotiyak S.S.

75.Yıl Kobi Sanayici Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifi'ne (Üçevler, 45. Sk. No:28, Nilüfer/Bursa), Tapu Sicil Müdürlüğü'ne, ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, davalı tarafın Kotiyak S.S.

75.Yıl Kobi Sanayici Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifi'ndeki hissesinin gerçek hak sahibinin müvekkil şirket olduğunun tespiti ile bahse konu hissenin müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, davalı tarafın Kotiyak S.S. 75. Yıl Kobi Sanayici Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifi'ndeki hissesinin gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğunun tespiti davasıdır.

Mahkememizce davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarının kurucu, temsilci ve ortaklarını ve mevcut yönetim kurulu üyelerini gösterir şekilde celbine, dava dışı Kotiyak S.S.

75.Yıl Kobi Sanayici toplu İşyerleri Yapı Kooperatifine yazı yazılarak davalı ...'ün kooperatif üyeliğinin başlangıcı ve sonrasına ilişkin tüm kayıt ve belgeler ile üyelik aidat ve ödentilerinin kim tarafından yapıldığı ve davacı ...'nin dava dışı kooperatifte üyeliğinin bulunup bulunmadığı konusundaki bilgi ve belgelerin çıkartılarak gönderilmesinin istenmesine, İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, davalı ... adına kayıtlı olan kooperatif hissesinin 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında ara karar gereği Kotiyak kooperatifine yazılan yazıya cevap verildiği, davalı ... vekilinin davayı kabul beyanını içeren dilekçesini dosya içerisine ibraz ettiği, celse arasında davacı vekilince talep edilmesi nedeni ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde işlem yapıldığı, celbedilen ticaret sicil kayıtlarının geldiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davacı vekilinin beyanında; davalı tarafın kabul beyanına bir diyecekleri olmadığını, ancak henüz kooperatif hisse devrinin gerçekleşmediğini, bu konuda bir gelişme olur ise mahkememize bilgi vereceğini, aksi halde ise davaya ne şekilde devam edecekleri ya da sonlandıracakları konusunda ayrıca yazılı beyanda bulunmak üzere süre talep ettikleri anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davacı vekilinin 18/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile mahkememizde açılan davanın 01.11.2023 tarihli dilekçe ile davalı tarafından kabul edildiğini, işbu davanın konusunun davalı tarafın Kotiyak S.S.

75.Yıl Kobi Sanayici Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifi'ndeki hissesinin gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğunun tespiti ile bahse konu hissenin davacı şirkete iadesine ilişkin olup davalı tarafın kooperatifteki hissesinin devrinin gerçekleştiğini, davacı şirketin davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, davalının hisse devrini gerçekleştirmesi ve davayı kabul beyanı dikkate alınarak konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ise beyanında kooperatif hisse devrinin gerçekleştiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı ... vekilinin davayı kabul beyanını içeren dilekçesini dosya içerisine ibraz ettiği, davacı vekilinin 18/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile mahkememizde açılan davanın 01.11.2023 tarihli dilekçe ile davalı tarafından kabul edildiğini, işbu davanın konusunun davalı tarafın Kotiyak S.S.

75.Yıl Kobi Sanayici Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifi'ndeki hissesinin gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğunun tespiti ile bahse konu hissenin davacı şirkete iadesine ilişkin olup davalı tarafın kooperatifteki hissesinin devrinin gerçekleştiğini, davacı şirketin davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği, davacı vekilinin ise kooperatif hisse devrinin gerçekleştiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

1.Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60.-TL maktu harçtan peşin olarak alınan 269,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA ,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4.Davacı lehine talebi doğrultusunda vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,

5.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024 Başkan ...