19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu borç ile ilgili .... İcra Müdürlüğü' nün 2020/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının 07.07.2020 tarihli ve ...

nolu faturaya istinaden müvekkili şirketten 11.1 kg kuzu kafes (döşlü), 2.2 kg dana tranç, 15.1 kg kuzu fleto kaski, 2.1 kuzu ciğer, 6.2 kg piliç yaprak kanat, 5.05 kg piliç talex (derisiz kemiksiz), 5.75 kg kuzu kuyruk yağı, 5.1 kuzu döş, 28.4 kuzu but filetolu, toplamda 81 kg et satın almış ve müvekkil şirkete 4.680,87 TL tutarında fatura kesildiğini, müvekkili şirket tarafından kesilen 4.680,87 TL'lik fatura borcunun 3.576,77 TL'lik kısmı ödenmiş olup 1.104,10 TL değerinde bakiye fatura alacağının bulunduğunu, davalı ayrıca 18.07.2020 tarihli ve ... nolu faturaya istinaden davalı şirket, müvekkil şirketten 13.5 kg kuzu but, 17,75 kg kuzu kaburga pirzola, 3 kg dana tranç (diyet), 11.05 kg kuzu kuyruk yağı, 6.25 kg kuzu fleto kaski, toplamda 51.55 kg eti, 3.228,04 TL bedelle satın aldığını, bunun karşılığında davalı şirket tarafından ifa edilmesi gereken 3.228,04 TL değerindeki fatura alacağı müvekkili şirkete ödemediğini, tüm bu borçlar dikkate alındığında müvekkili şirketin davalı şirketten toplam 4.332,14 TL alacağının bulunduğunu, işbu alacak kalemleri taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. Sayılı dosyasında icraya konu edildiğini, akabinde ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. Sayılı dosyasına davacı haksız yere itirazda bulunduğunu, bu sebeple dava şartı olan arabuluculuk süreci 15.10.2021 tarihinde başlatılmış olup ilk oturum 05.11.2021 tarihinde gerçekleştiğini, arabuluculuk sürecinin son tutanağı 05.11.2021 tarihinde tamamlanmış olup görüşme sonunda anlaşmaya varılamadığına, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasına, davalının haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermemiş olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... İcra Mahkemesi' nin 2020/... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 03/03/2023 tarihli ara kararı gereği, dosya bilirkişilere tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 26.06.2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Davacı şirketin davalı şirketten faturaların bakiyesine dayalı olmak üzere takip tarihi itibari ile 4.332,14TL alacağının olduğu; Nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı yanca süresinde faturalara itiraz edilmemesi ve faturaların iade olunmaması nedeniyle yukarıda belirtilen miktarlarla davacının alacaklı olduğunun kabul edilebileceği.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara ayrı ayrı usulüne uygun tebligat çıkartıldığı görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, ... İcra Müdürlüğü' nün 2020/... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı ve icra inkar tazminatı talebi noktalarında toplandığı anlaşıldı.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olduğu,

Taraflar arasındaki ticari ilişkiler sebebiyle alım satım anlaşmaları yapılmış olup davacı tarihleri 07.07.2020 ve 18.07.2020 olan toplamda 4680,87 ve 3228,04 değerinde olan 2 adet fatura düzenlediği, 07.07.2020 tarihli faturadan kaynaklı 3576,77 TL davalı tarafından davacıya ödendiği 18/07/2020 tarihli faturadan herhangi bir ödeme almadığı iddia edilmekle mahkememizce dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalının süreler içerisinde bu faturalara itiraz etmediği anlaşılmış olup, davacının defter ve kayıtlarının incelemesinde davacı tarafın düzenlediği faturalara ilişkin, davalı tarafça kısmi ödemeler yapıldığı kalan bakiye fatura alacağının 4332,14 TL olduğu usule uygun tutulan davacı ticari defterler ile tespit edildiği anlaşılarak davacı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş olup,

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerektiği, alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olması ve davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerektiği göz önüne alınarak, Tüm bu sebeplerle davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, takip bedelinin likit olması sebebiyle %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 2021/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 11/01/2022 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

DAVANIN KABULÜ İLE,

1.... İcra Müdürlüğü' nün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2.Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si ( 866,42.-TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın devamına,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.332,14.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan; 80,70.-TL Başvuru Harcı, 80,70.-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00.-TL Bilirkişi ücreti, 115,00.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.276,40.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

8.Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024 Katip ...