9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde işçi olarak çalışırken emekliliğinin dolması nedeni ile haklı nedenle iş akdini feshettiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, son net ücretinin 600,00 TL olduğunu, fazla mesai yapıp, genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini beyan ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 17/09/2009 tarihli karar ile ; “1-10.794,85 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 20.08.2006 tarihinden itibaren ipleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.3.192,33 TL fazla mesai ücreti alacağının 500,00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, geriye kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.385,51 TL genel tatil ücreti alacağının 50,00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, geriye kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, denilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce;”…. işçinin çalışmalarının denkleştirmeye tabi tutulması ve fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamayacağı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır

Somut olayda: davacı tanığı olan tüm tanıklar işyerinde üçlü vardiya sistemine göre çalışma yapıldığı yolunda beyanda bulunmuşlardır. Davalı tanığı ise gece vardiyasının 18:00 ila 07:30 saatleri arasında olduğunu ve bir ay, bir hafta; takip eden ay 2 hafta gece vardiyasında çalıştığını söylemiştir. Bu açıklamalara göre diğer vardiya çalışma saatleri günlük 7,5 saatlik çalışma süresinin altında kalmakta olup işverence örtülü denkleştirme yapılıp yapılmadığı karar yerinde tartışılmadan davacının fazla çalışma ücret alacağı talebi hakkında yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak; yeniden yargılama yapılmıştır. Yargılama sonunda;

1.Davanın kısmen kabulüne, - 10.794,85 TL kıdem tazminatının dava tarihi olan 18.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - 385,51 TL genel tatil ücreti alacağının 50,00 TL' sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, geriye kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı temyiz etmiştir E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporundan, örtülü denkleştirmenin varlığı halinde dahi davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazandığı, anlaşılmaktadır. Mahkemece bu raporlar bir değerlendirilmeye tabi tutularak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.