9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Dairemizce bozulan ilk kararda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin bozma ilamında özetle, dosyada bulunan ödeme belgelerine ilişkin davacının beyanı alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu belgelerin değerlendirilmemesinin hatalı olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının davalıya ait işyerinde 01/01/2006 tarihinde çalışmaya başladığını ileri sürmüş olmasına rağmen, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işe başlama tarihinin 01/01/2005 olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bozma ilamında belirtilen iki numaralı bozma gereğinin mahkemece yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, bozma ilamında davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının davalıya ait işyerinde 01/01/2006 tarihinde çalışmaya başladığını ileri sürmüş olmasına rağmen, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işe başlama tarihinin 01/01/2005 olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında, yeni bir bilirkişi raporu aldırılmamış, bozmadan önceki yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve bu rapor doğrultusunda talep edilen alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen, "... bozma ilamında davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının davalıya ait işyerinde 01/01/2006 tarihinde çalışmaya başladığını ileri sürmüş olmasına rağmen, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işe başlama tarihinin 01/01/2005 olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu..." şeklindeki bozma gereği yerine getirilmeden, yeni bir bilirkişi raporu aldırılmadan, bozmadan önceki hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması, hükmün bir kez daha bozulmasını gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.