DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1810 E.  ,  2023/1220 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 08/02/2022 tarih ve E:2017/5226, K:2021/2776, Temyiz No:2022/59 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 29/09/2021 tarih ve E:2017/5226, K:2021/2776 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, bu karara yönelik davacının temyiz isteminde bulunulması üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 08/02/2022 tarih ve E:2017/5226, K:2021/2776, Temyiz No:2022/59 sayılı kararıyla; temyize konu Daire kararının 18/11/2021 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiğinden bu karara karşı en geç 20/12/2021 tarihinde mesai saati bitimine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen 30 (otuz) günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 14/01/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, kararın cezaevinde 18/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarih itibarıyla mahkumiyet hükmünün kesinleşmiş olduğu, kararın tebliğ esnasında hükümlü olduğundan ve karar da cezaevi kanalı ile tebliğ edildiğinden fiil ehliyetinin bulunmadığı bir tarihte kendisine yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, kararın vasisine tebliğinin gerektiği; aksi halde savunma ve mahkemeye erişim hakkının kısıtlanması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edileceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Daire kararının mahkumiyet hükmü kesinleşen ve kısıtlı olan davacıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin, ehliyet konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yerine yürürlüğe konulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda taraf ehliyetinin medeni haklardan yararlanma, dava ehliyetinin ise medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği hükme bağlanmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 14. maddesinde, fiil ehliyetsizliği halleri arasında ''Kısıtlılık'' hali de belirtilmiş;

407.maddesinde, bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergin şahsın kısıtlanacağı; cezayı yerine getirmekle yükümlü makamın, böyle bir hükümlünün cezasını çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlü olduğu hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun'un 448. maddesinde ise, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerde temsil edeceği kuralına yer verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 513. maddesinde de, sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşmenin, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olacağı kuralı yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dosyanın incelenmesinden, davacının, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararıyla silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara ilişkin istinaf isteminin … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verildiği ve kararın 20/10/2021 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine Karadeniz ... Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ... TC kimlik numaralı ...'nın, ...'a vasi olarak tayin edildiği anlaşılmaktadır.

Danıştay Beşinci Dairesinin 29/09/2021 tarih ve E:2017/5226, K:2021/2776 sayılı kararının ise davacıya 18/11/2021 tarihinde cezaevinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, anılan tarih itibarıyla hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının, dava ehliyetini vasisi veya vasisi tarafından vekaletname verilmiş avukat marifetiyle kullanması gerektiğinden, bizzat kendisine yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, temyize konu Daire kararının davacının vasisi veya vasisi tarafından vekaletname verilmiş vekiline tebliğ edilmediği hususu dikkate alındığında, 14/01/2022 tarihinde kayda giren temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, Dairesince verilen temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin kabulüne;

2.Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 08/02/2022 tarih ve E:2017/5226, K:2021/2776, Temyiz No:2022/59 sayılı kararının BOZULMASINA,

3.Tekemmülü sağlanmak üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

4.Kesin olarak, 01/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi