SIM Swap ile Kripto Hesabının Boşaltılması: Sorumluluk Zinciri ve Emsal Karar (2026)

Bir sabah telefonunuz çekmemeye başlıyor. Operatörü arıyorsunuz; "hattınızda sorun görünmüyor" deniyor. Üç gün sonra kripto borsası hesabınıza başka bir cihazdan giriş yapıldığı bildirimi geliyor ve dakikalar içinde yıllarınızı verdiğiniz portföy boşaltılmış oluyor. Bu senaryo artık bir teknoloji haberi değil; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 21.01.2026 tarihli kararıyla Türk içtihadına giren somut bir dava dosyası.

21.01.2026 tarihinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, Türk yargı pratiğinde örneğine az rastlanan bir dosyada kararını verdi (E.2026/157, K.2026/83; bundan böyle "Emsal Karar"). Dosyanın konusu, uluslararası literatürde SIM swap fraud olarak bilinen saldırı türünün Türkiye'deki tipik örneği: dolandırıcılar, mağdurun cep telefonu hattını sahte kimlikle ele geçirip, SMS doğrulama kodlarını kullanarak kripto borsası hesabını boşaltıyor. Emsal Karar bir ara karar (ihtiyati tedbir) incelemesidir ve davanın esası İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde (E.2025/787) hâlen derdesttir — bu yazıda anlatılanlar, esasa ilişkin kesinleşmiş bir sorumluluk tespiti değil, sürecin bugüne kadar öğrettikleridir. Ancak öğrettikleri az değildir.

Bu Yazıda Neler Bulacaksınız

1. SIM Swap Nedir? Saldırı Adım Adım Nasıl İşliyor?
2. Kripto Varlığın Hukuki Statüsü: 7518 Sayılı Kanun Sonrası Tablo
3. Emsal Karar: 18.471 Dolarlık SIM Swap Dosyasının Anatomisi
4. Üç Dakika Gerçeği: Zaman Çizelgesi Ne Anlatıyor?
5. Kararın Asıl Dersi: Para Alacağında İhtiyati Tedbir Değil, İhtiyati Haciz
6. Sorumluluk Zinciri: Operatör, Bayi, Borsa — Kim Hangi Esasla Sorumlu?
7. Görevli Mahkeme Değişti: Kripto Davaları Artık Mutlak Ticari Dava
8. Sorumluluk Çerçevesini Çizen Yedi Karar
9. Delil Kataloğu: Dosyaya Ne Toplanmalı?
10. Zarar Gören Yatırımcının Dava Stratejisi
11. Müterafik Kusur: SMS Doğrulaması Tercihi Aleyhinize İşler mi?
12. Mevzuatta Tamamlanan ve Bekleyen Başlıklar
13. Bu Dosyalarda En Sık Yapılan Yedi Hata
14. Sıkça Sorulan Sorular

SIM Swap Nedir? Saldırı Adım Adım Nasıl İşliyor?

SIM swap (SIM takası/kopyalama), saldırganın mağdura ait cep telefonu numarasını kendi kontrolündeki bir SIM karta taşıtmasıdır. Telefon numarası bugün yalnızca bir iletişim aracı değil, dijital kimliğin anahtarıdır: bankacılık, e-Devlet ve kripto borsası uygulamalarının çoğu, kimlik doğrulamayı o numaraya gönderilen SMS koduna bağlar. Numarayı ele geçiren, kapının anahtarını ele geçirmiş olur. Bayi tezgâhı ise bu işlemde bir tür noter masası işlevi görür: kimlik orada ibraz edilir, işlem orada onaylanır.

Saldırının tipik akışı üç adımdır ve her adımın hukuki karşılığı farklıdır:

• Bilgi toplama. Saldırgan; ad-soyad, T.C. kimlik numarası ve telefon numarasını sızdırılmış veri tabanlarından veya sosyal mühendislikle elde eder. Bu aşama çoğu zaman görünmezdir ve dava dosyasına hiç yansımaz.
• Hattın ele geçirilmesi. Saldırgan, sahte (ama gerçeğe yakın) bir kimlik belgesiyle herhangi bir şehirdeki operatör bayisine gidip "SIM kartım bozuldu" diyerek yedek SIM talep eder. İşlem başarılı olursa mağdurun telefonu o anda çekmez olur. Hukuki tartışmanın kalbi burasıdır: kimlik kontrolünü yapan bayi ve işlemi sistemden onaylayan operatör, hangi özen ölçüsüne tabidir?
• Hesabın boşaltılması. Numara artık saldırgandadır; SMS doğrulama kodları ona gider. Kripto borsası hesabına giriş yapılır, varlıklar satılır ve sistem dışına transfer edilir. Blokzincir işlemleri geri döndürülemediği için bu aşama tamamlandığında zarar fiilen kesinleşir.

Klasik banka dolandırıcılığından kritik farkı şudur: bankacılıkta şüpheli havale bazen bloke edilebilir, muhabir bankadan iade istenebilir. Kripto transferinde böyle bir emniyet şeridi yoktur. Emsal Karar'daki dosyada borsanın destek biriminin mağdura verdiği cevap bunu bütün çıplaklığıyla özetliyor: varlıkların satılıp aktarıldığı, ancak "Blockchain doğası gereği işlemleri iptal etmenin ve geri çevirmenin mümkün olmadığı". Tazminat davası bu yüzden çoğu zaman mağdurun elindeki tek gerçek hukuki araçtır.

Kripto Varlığın Hukuki Statüsü: 7518 Sayılı Kanun Sonrası Tablo

02.07.2024 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 7518 sayılı Kanun, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na kripto varlık tanımını ekledi ve kripto varlık hizmet sağlayıcılarını (borsa/platformları) SPK iznine ve denetimine bağladı. Bu değişiklik akademik bir ayrıntı değildir; aşağıda göreceğimiz gibi görevli mahkemeyi değiştirmiş ve platformların hukuki konumunu yeniden çizmiştir.

Bugünkü tabloyu üç cümleyle özetlemek mümkün. Kripto varlıklar artık tanımlı bir finansal enstrümandır ve platformlar lisanslı, denetlenen kuruluşlardır. Platformlar ayrıca 5549 sayılı Kanun kapsamında "yükümlü" sıfatı taşıdıklarından kimlik tespiti ve şüpheli işlem bildirimi ödevleri vardır. Buna karşılık SIM swap saldırısının başladığı yer olan telekomünikasyon katmanı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve BTK düzenlemeleri altında bambaşka bir rejime tabidir — ve iki rejimin kesiştiği noktada, bu yazının konusu olan sorumluluk boşluğu doğar.

Emsal Karar: 18.471 Dolarlık SIM Swap Dosyasının Anatomisi

Mahkeme: İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi | Esas/Karar: 2026/157 E. — 2026/83 K. | Tarih: 21.01.2026 | İlk derece: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E.2025/787 (derdest) | Konu: Kripto varlıkların aynen iadesi, olmazsa bedelinin tazmini; ihtiyati tedbir ara kararının istinafı

Olay: Tekirdağ'da devlet memuru olarak çalışan davacının hattı 27.02.2024 günü aniden çekmez oldu. Müşteri hizmetleri "hattınızda problem görünmüyor, SIM kartınız arızalanmış olabilir" dedi; davacı ilçedeki bayiden numarası aynı kalacak şekilde SIM yeniletti. İçine şüphe düştüğü için müşteri hizmetlerini tekrar arayıp "SIM kartının bir başkası tarafından değiştirilip değiştirilemeyeceğini" sordu; kendisine "böyle bir şeyin mümkün olmadığı" söylendi. Oysa operatör kayıtlarına göre aynı gün saat 11:13'te — davacının bilgisi dışında — bir SIM değişikliği zaten yapılmıştı. 02.03.2024 günü hat yeniden gitti. Bu kez değişiklik, davacının hayatında hiç gitmediği Gaziantep'teki bir bayide, sahte kimlikle, aynı gün iki kez yapılmıştı.

Sonuç: Saat 13:33'te davacının kripto borsası hesabına yeni cihazdan giriş yapıldı. 13:35–13:36 arasında — iki dakikada — aralarında XRP, LTC ve LINK'in de bulunduğu on ayrı coin'den oluşan portföyün tamamı satıldı ve 18.471 USD başka bir hesaba aktarıldı. Davacı; coin'lerin aynen iadesini, olmazsa bedelini talep ederek GSM operatörü ve Gaziantep'teki bayi aleyhine dava açtı, davalıların banka hesapları ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir istedi.

Bayinin savunması küçümsenecek gibi değildir ve benzer her dosyada karşınıza çıkacaktır: Başvuruda kimlik ibraz edilmiş, T.C. kimlik numarası sistemden karşılaştırılmış, kimliğin ön ve arka yüzü tabletle çekilip operatör sistemine yüklenmiş, onay bizzat operatör sisteminden gelmiştir. Bayinin sahte kimliği tespit edecek teknik cihazı da uzmanlığı da yoktur; ibraz edilen kimlik iğfal kabiliyetini haiz ise (yani sıradan bir görevliyi aldatabilecek nitelikteyse) illiyet bağının kesildiğinin kabulü gerekir. Üstelik bayinin aktardığı bir bilgi, sistemsel zafiyeti tarihiyle sabitler: operatör, SIM değişikliğinde kimlik kart okuyucu cihaz kullanımını ancak 05.06.2024'te — yani olaydan üç ay sonra — zorunlu hale getirmiştir. Bu savunma ciddiye alınmalıdır; ancak iki noktada eksiktir. Birincisi, davacının olaydan önce operatöre "kartım başkası tarafından değiştirilebilir mi?" diye açıkça sorup "mümkün değil" cevabı almış olması, operatörün kendi sistemindeki riski müşterisine yanlış tanıttığını gösterir. İkincisi, 27.02.2024'te aynı hat üzerinde iki farklı ilde kısa aralıklarla SIM değişikliği yapılması, günümüz dolandırıcılık tespit sistemlerinin yakalamak için kurulduğu türden bir anomalidir. Kimlik kontrolü savunması, anomali tespiti yükümlülüğünü karşılamaz.

BAM'ın kararı: İlk derece mahkemesi ihtiyati tedbir talebini, "davalıların banka hesapları ve taşınmaz malvarlıkları dava konusu değildir; HMK m.389 uyarınca yalnızca dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" gerekçesiyle reddetmişti. BAM bu ara kararı onadı ve kritik ilkeyi tekrarladı: "para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir." Karar, HMK m.362/1-f uyarınca kesindir.

Üç Dakika Gerçeği: Zaman Çizelgesi Ne Anlatıyor?

Karar metnindeki saat damgalarını alt alta koyduğunuzda, bu dosyaların neden klasik alacak davası ritmiyle yürütülemeyeceği kendiliğinden ortaya çıkıyor:

Hattın ele geçirilmesi ile portföyün tamamen boşaltılması arasında on bir dakika var; hesaba girişle tahliye arasında ise yalnızca üç. Buna "üç dakika gerçeği" diyoruz: kripto varlık, ele geçirildiği anda kaybedilmiş sayılacak kadar hızlı taşınabilen bir malvarlığıdır. Bu gerçeğin usul hukukundaki izdüşümü nettir. Aylar sonra açılacak davada kazanılacak ilamın bir değeri olması, davanın ilk gününde alınacak geçici korumaya bağlıdır. İşte tam bu yüzden, Emsal Karar'ın ihtiyati tedbir konusunda söylediği söz, dosyanın esasından bile önemlidir.

Kararın Asıl Dersi: Para Alacağında Koruma Aracı İhtiyati Tedbir Değil, İhtiyati Hacizdir

Davacı vekili, davalıların banka hesapları ve taşınmazları üzerine HMK m.389 uyarınca ihtiyati tedbir istedi. Talep reddedildi; istinaf da reddedildi. Neden?

HMK m.389, ihtiyati tedbirin ancak "uyuşmazlık konusu hakkında" verilebileceğini söyler. Davanın konusu davacının coin'leri (ve bedeli); davalıların banka hesapları ve taşınmazları ise dava konusu değil, davalıların genel malvarlığıdır. Genel malvarlığına yönelik geçici koruma, HMK'nın değil İcra ve İflas Kanunu'nun işidir: İİK m.257 vd. uyarınca ihtiyati haciz. BAM, doktrine de atıf yaparak ilkeyi açıkça yazdı: para alacaklarında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir; başka geçici korumanın alanına giren konularda ihtiyati tedbir kararı verilemez.

Pratik fark kâğıt üzerinde küçük, sonuçta büyüktür. İki kurum arasındaki seçim, dosyanın ilk dilekçesinde yapılır ve yanlış seçim — bu dosyada olduğu gibi — aylar kaybettirir:

Bir adım ileri gidelim. Kripto dosyalarında en güçlü kurgu, iki aracı birlikte kullanmaktır: aynen iade talebi yönünden — eğer varlıklar halen belirli bir cüzdanda/hesapta izlenebiliyorsa — o varlıklara özgü ihtiyati tedbir; bedel/tazminat talebi yönünden davalıların malvarlığına ihtiyati haciz. Talep sonucu bu ikili yapıya göre kurulmalı, dilekçede hangi talebin hangi geçici korumayla eşleştiği açıkça yazılmalıdır.

Sorumluluk Zinciri: Operatör, Bayi, Borsa — Kim Hangi Esasla Sorumlu?

SIM swap kaynaklı kripto kaybında zarar tektir ama muhatap üçtür ve her birinin sorumluluk esası farklıdır. Dosya kurulurken bu ayrım baştan yapılmalıdır; çünkü her muhatap için ispat edilecek şey başkadır.

Emsal Karar'ın dosyasında davacı yalnızca operatör ve bayiyi hasım göstermiş, borsa dava dışı bırakılmıştır (bayi, davanın borsaya ihbarını istemiştir). Bu bir tercihtir ve savunulabilir; ancak zincirin üç halkasından birini dışarıda bırakan her kurgu, kusurun o halkaya atılması riskini kabullenmiş demektir. Nitekim bayi savunmasının bir ayağı da tam olarak buydu: asıl önlem almayanın borsa olduğu iddiası.

Bankacılık içtihadı burada yol göstericidir ama sınırıyla birlikte. Yargıtay, bankaları güven kurumu sayar ve hafif kusurlarından dahi sorumlu tutar; mevduatı koruma yükümlülüğü ağırlaştırılmış objektif özen ölçüsüne tabidir. GSM operatörü ve kripto borsası için aynı formül otomatik uygulanamaz — operatör mevduat toplamaz, borsanın statüsü ise 7518 ile henüz yeni netleşmiştir. Ancak yön bellidir: SMS doğrulamasını finansal güvenliğin anahtarı haline getiren sistemin işleticisi, o anahtarın kopyalanmasındaki özensizliğin sonuçlarına yabancı kalamaz. Esas hakkındaki kararın bu makası nasıl kapatacağı, Türk kripto hukukunun önümüzdeki dönemdeki en önemli sorularından biridir.

Görevli Mahkeme Değişti: Kripto Davaları Artık Mutlak Ticari Dava

Emsal Karar ile aynı gün, ülkenin öbür ucunda ikinci bir karar daha verildi ve iki karar birlikte okunduğunda usul haritası tamamlanıyor. İzmir BAM 8. Hukuk Dairesi (E.2025/2006, K.2026/152, T.21.01.2026), telefonla aranıp yönlendirilen ve borsa hesabından yaklaşık 22.944 USDT'si sistem dışına aktarılan bir mağdurun platforma karşı açtığı davada, tüketici mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığını çözdü.

Gerekçe iki cümlede özetlenebilir ve ezber bozmaktadır. 7518 sayılı Kanun öncesinde bu davalar genel mahkemelerde görülüyordu; ancak kripto varlıklar sermaye piyasası mevzuatına dahil edildikten sonra bu uyuşmazlıklar TTK m.4/1-f anlamında mutlak ticari dava niteliği kazanmıştır. Mahkemenin ifadesiyle: "kripto varlıklar ile ilgili yasal düzenlemenin yapılmasıyla birlikte somut uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir." Mutlak ticari davada tarafların sıfatına bakılmaz; davacının "tüketici" konumunda olması sonucu değiştirmez.

Pratik sonuç: SIM swap veya benzeri yolla kripto varlığı kaybedilen yatırımcı, davasını tüketici mahkemesinde değil asliye ticaret mahkemesinde açmalıdır. Yanlış mahkemede açılan dava görevsizlikle sonuçlanır ve kaybedilen aylar — üç dakika gerçeğinin dünyasında — telafisi olmayan aylardır. Emsal Karar'ın davacısının davayı doğrudan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olması, bu bakımdan isabetli bir tercihtir.

Sorumluluk Çerçevesini Çizen Yedi Karar

Aşağıdaki tablo, SIM swap ve yetkisiz elektronik işlem dosyalarında sorumluluk çerçevesini farklı cephelerden çizen kararları bir araya getiriyor. İlk dördü bankacılık hattından gelir ve kıyasen uygulanacak ilkeleri taşır; son üçü doğrudan kripto ve SIM swap hattıdır.

Tablodaki beşinci karar ayrıca dikkat çekicidir; çünkü SIM swap zincirinde sorumluluğun fiilen paylaştırıldığı nadir örneklerdendir. Kararın hüküm bölümünde davacı bankanın yargılama giderlerinin ve harcın yarısından GSM operatörü ile bayinin birlikte sorumlu tutulması, mahkemenin kusuru katmanlar arasında yaklaşık yarı yarıya dağıttığını gösteriyor. Kripto dosyalarında da benzer bir paylaşım mimarisinin — operatör, borsa ve mağdur arasında — kurulması sürpriz olmayacaktır.

Delil Kataloğu: Dosyaya Ne Toplanmalı?

SIM swap dosyası bir zaman damgası davasıdır; kim, hangi dakikada, neyi biliyordu sorusuna cevap veremeyen dosya zayıftır. Aşağıdaki katalog, Emsal Karar dosyasına yansıyan delillerden ve bankacılık içtihadının aradığı standartlardan derlenmiştir:

• Operatörden: Hatta ilişkin tüm SIM değişikliği kayıtları (tarih, saat, işlem yapılan bayi, işlemi onaylayan sistem/personel); değişiklik başvurularında ibraz edilen kimlik görüntüleri; müşteri hizmetleri görüşme ses kayıtları — özellikle mağdurun uyarı niteliğindeki aramaları. Bu kayıtların saklama süreleri sınırlıdır; dava beklenmeden delil tespiti istenmelidir.
• Bayiden: İşyeri kamera kayıtları (aynı gün içinde delil tespiti yaptırılmalıdır; kayıtlar genellikle 15-30 günde silinir), işlem evrakı, alınan imzalar.
• Borsadan: Hesaba giriş logları (IP, cihaz parmak izi, coğrafi konum), satış ve transfer işlem dökümleri, çekim adresi (alıcı cüzdan), destek yazışmaları. 7518 sonrası platformlar SPK denetiminde olduğundan mahkeme müzekkeresine cevap verme pratikleri güçlenmiştir.
• Blokzincirden: Transfer edilen varlıkların cüzdan adresleri üzerinden akış analizi. Varlıklar Türkiye'de faaliyet gösteren başka bir platforma ulaştıysa, o platformdaki hesap sahibinin kimliği savcılık müzekkeresiyle tespit edilebilir — bu, faillere ulaşmanın en kestirme yoludur.
• Cezadan: Şikâyet üzerine açılan soruşturma/kovuşturma dosyası. Ceza mahkemesinin maddi vakıa tespitleri hukuk hâkimini bağlar (TBK m.74 çerçevesinde sınırlarıyla); ancak hukuk davasının ceza dosyasını otomatik beklemesi şart değildir.

Zarar Gören Yatırımcının Dava Stratejisi

Emsal Karar dosyasının bugüne kadarki seyri, izlenecek yolu tersinden öğretiyor. Adım adım:

1. İlk 24 saat — dondurma ve tespit. Borsaya derhal bildirim (hesap ve çekim adresinin işleme kapatılması talebiyle), savcılığa şikâyet, MASAK'a bildirim. Varlıklar başka platforma geçtiyse o platforma da ihtarname. Bayi kamerası ve operatör kayıtları için mahkemeden delil tespiti.
2. Hasım seçimi — zinciri bölmeyin. Operatör, bayi ve borsayı birlikte hasım göstermek, kusurun halkalarda gezinip dışarıda kalan halkaya atılmasını önler. Müteselsil sorumluluk talep edin; iç ilişkideki paylaşımı davalılar kendi aralarında tartışsın.
3. Görev — asliye ticaret mahkemesi. İzmir BAM kararı sonrası güvenli liman budur. Tüketici mahkemesinde açılan dava, görevsizlikle aylar kaybettirme riski taşır.
4. Geçici koruma — ikili kurgu. Bedel talebi için İİK m.257 uyarınca ihtiyati haciz (dava ile birlikte, gerekçeli ve teminat gösterilerek); izlenebilir durumdaki varlıklar için — ve yalnızca onlar için — HMK m.389 tedbiri. Davalıların genel malvarlığına "tedbir" istemeyin; Emsal Karar bu talebin akıbetini gösterdi.
5. Talep sonucu — kademeli. Önce aynen iade (coin cinsinden), olmazsa dava tarihindeki kur/pariteden bedel + faiz. Kripto varlığın dava sürecinde değer kazanması ihtimaline karşı aynen iade talebini terk etmeyin; terditli yapı bu ihtimali korur.
6. İspat yükünü doğru dağıtın. Sistemin güvenliğini ispat külfetinin, sistemi işletene ait olduğu yönündeki bankacılık içtihadını (HGK 2012/11-550) kıyasen işletin: mağdurdan sistemin nasıl aşıldığını ispatlaması beklenemez; kayıtlar ve teknik altyapı münhasıran karşı taraftadır.

Müterafik Kusur: SMS Doğrulaması Tercihi Aleyhinize İşler mi?

Davalı cephesinin standart argümanı şudur: "Mağdur, hesabını yalnızca SMS koduna emanet etmiş; authenticator uygulaması veya donanım anahtarı kullanmamıştır. Zararın doğmasında kendi kusuru vardır." TBK m.52, zarar görenin kusurunun tazminattan indirim sebebi olduğunu söyler; soru, SMS tercihi bu kapsamda mıdır?

Bir senaryo düşünelim: Aynı yatırımcı, borsa hesabında SMS yerine authenticator (TOTP) doğrulaması kullansaydı, SIM kopyalansa bile saldırgan 13:33'te hesaba giremeyecekti. Bu doğrudur ve teknik önlem olarak authenticator kullanımı herkese tavsiye edilir. Ancak hukuki değerlendirme başkadır. SMS doğrulaması, bizzat borsanın sunduğu, varsayılan olarak önerdiği ve "güvenli" diye pazarladığı bir kanaldır; operatör ise bu kanalın altyapısını işletir ve müşterisine — Emsal Karar dosyasında olduğu gibi — kartının kopyalanamayacağı güvencesini vermiştir. Sistemin sunduğu standart güvenlik seviyesini kullanan müşteriye, o seviyenin yetersizliğinden pay biçmek, kusuru tersine dağıtmaktır. Müterafik kusur ancak somut ihmalle temellendirilebilir: şifrenin paylaşılması, oltalama bağlantısına bilgi girilmesi, cihazın korumasız bırakılması gibi. Salt SMS tercihi, tek başına indirim sebebi yapılmamalıdır — ama dilekçede bu tartışmaya hazırlıklı olunmalı, savunma sürpriz olmaktan çıkarılmalıdır.

Mevzuatta Tamamlanan ve Bekleyen Başlıklar

Bu Dosyalarda En Sık Yapılan Yedi Hata

1. Genel malvarlığına ihtiyati tedbir istemek. Emsal Karar'ın kesinleşen dersi: para alacağının güvencesi ihtiyati hacizdir. Yanlış araç, en kritik haftaların kaybıdır.
2. Tüketici mahkemesinde dava açmak. 7518 sonrası kripto uyuşmazlıkları mutlak ticari davadır; görevsizlik kararı aylara mal olur.
3. Zincirin tek halkasını hasım göstermek. Yalnızca bayiye veya yalnızca borsaya açılan dava, kusurun dava dışı halkaya atılmasına zemin hazırlar.
4. Delil tespitini geciktirmek. Bayi kamerası 15-30 günde, bazı operatör kayıtları mevzuattaki saklama sürelerinin sonunda silinir. Üç dakikada gerçekleşen olayın ispatı, üç hafta içinde toplanan delile bağlıdır.
5. Aynen iade talebini baştan terk etmek. Kripto varlık değer kazanırsa, yalnızca dava tarihindeki bedele mahkûm kalınır. Terditli talep (önce iade, olmazsa bedel) her iki ihtimali korur.
6. Operatörle görüşmeleri belgelendirmemek. "Kartınız kopyalanamaz" güvencesi gibi beyanlar, kusur tartışmasının merkezine oturabilir; çağrı kayıtlarının tespitini isteyin.
7. Ceza dosyasını pasif beklemek. Ceza soruşturması failleri bulabilir; ama hukuk davasının geçici koruma ve delil tespiti adımları ceza dosyasına endekslenemez.

Sıkça Sorulan Sorular

Sonuç: Size Ne Anlama Geliyor?

Yatırımcıysanız: Kripto hesabınızın güvenliği, borsanızın değil telefon hattınızın en zayıf halkası kadardır. SMS yerine authenticator kullanın; hattınız sebepsiz çekmez olduğunda bunu bir arıza değil bir alarm olarak okuyun ve operatörünüzü arayıp SIM değişikliği kaydı olup olmadığını sorarak görüşmeyi kayıt altına aldırın.

Zarar gördüyseniz: İlk 24 saat delil ve dondurma saatidir: borsa bildirimi, savcılık, MASAK, delil tespiti. Dava asliye ticaret mahkemesinde, üç halkaya birden, ihtiyati haciz talebiyle açılmalıdır. Emsal Karar'ın davacısının kaybettiği aylardan alınacak ders budur.

Operatör veya platform tarafındaysanız: Kart okuyucu zorunluluğu ve lisanslama sürecleri, özen standardının artık ölçülebilir olduğu anlamına gelir. Kısa aralıklı çoklu SIM değişikliği, yeni cihazdan giriş sonrası ani tam tasfiye gibi anomali desenleri için tespit ve bekletme mekanizması kurmayan aktör, önümüzdeki içtihat dalgasında kusur tartışmasının merkezinde olacaktır.

Türk hukukunda SIM swap kaynaklı kripto kaybının sorumluluk haritası henüz çizim aşamasındadır. Emsal Karar usul cephesini netleştirdi: yanlış geçici koruma aracı seçilirse yargı, üç dakikada gerçekleşen bir saldırının mağdurunu aylarca korumasız bırakabilir. Esas cephesi — operatör mü, bayi mi, borsa mı, hangi oranda? — İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin önündedir ve vereceği karar, bu alandaki ilk kapsamlı sorumluluk analizi olmaya adaydır. Dosyayı izlemeye devam edeceğiz.

Bu içerik yalnızca genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya avukat-müvekkil ilişkisi oluşturmaz. Aktarılan kararlar somut olayların kendi koşulları içinde verilmiştir ve her dosyada aynı sonucun doğacağı anlamına gelmez. Emsal Karar'ın esas yargılaması derdest olup burada yer alan değerlendirmeler ara karar aşamasındaki verilere dayanmaktadır. Somut bir uyuşmazlıkta güncel mevzuat ve içtihat ayrıca kontrol edilmeli, profesyonel hukuki destek alınmalıdır.