4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.12.2021 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 10.05.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 02.03.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 71.397.06 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ve benimsenen destek payları doğrultusunda hesaplama yapan hesap bilirkişisi raporu esas alınarak başvurunun kabulüne 71.397.06 TL'nin 13.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, 31.01.2020 - 14.07.2021 tarihleri arası 8.830.4 TL olması gerekirken 8.205.6 TL hesaplandığını, 15.07.2021-04.03.2025 tarihleri arasında toplam tazminat miktarının 25.700,00 TL olması gerekirken 22.493,51 TL olarak, 05.03.2025-02.03.2032 tarihleri arasında toplam tazminat miktarının 65.083,20 TL olması gerekirken 39.055,13 TL olarak hesaplama yapmış olmasının hatalı olduğunu, özellikle 05.03.2025- 02.03.2032 tarihleri arasında iratın 7 yıl olması gerekirken 4,20 olarak hesaplanmasının tazminat miktarını aşırı derecede etkilediğini, haricen aldıkları bilirkişi raporunda destek zararının 99.263,38 TL olarak hesaplanmış olduğunu, tazminata yasal değil avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi hesaplamasında destek paylarının doğru tespit edilmediğini, babanın destek payının dikkate alınmadığını, ayrıca muhtemel birinci çocuğun destekten çıkacağı dönemde paylaştırmanın tekrar yapılarak annenin destek payının arttırılmış olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması ve başvuran lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin tam değil 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile raporun konusunda uzman ve listede kayıtlı bilirkişi tarafından, tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle ayrıntılı ve denetime açık hazırlanmış olduğu, aracın ticari olması sebebiyle hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği, desteğin davalı sürücünün arkadaşı olduğu ve olay günü gezme amaçlı davalının aracında yolcu olarak bulunduğu, davalı vekilinin desteğin araçta hatır için taşındığını savunduğu göz önüne alındığında, hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasının doğru olmadığı, bu indirim yapıldığında istenebilir destek zararının 57.117,65 TL olduğu, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek; ... Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 03.03.2020 tarih ve K-2020/17743 sayılı kararına başvuru sahibi ve davalı ...nin yaptığı itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 57.117,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Sompo Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Diğer yandan; Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve ... tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı; ... tarafından bu hesaba göre karar verildiği görülmektedir. Daire içtihatları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması yerinde olmakla birlikte % 1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından "devre başı ödemeli belirli süreli rant" yöntemi kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.