8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü ... Mevkiinde kain 157 parsel ..., 2.700,00 m2 alanlı, tarla vasıflı taşınmaz tapulama çalışmaları neticesinde 02.04.1971 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, davalı adına tapuda kayıtlı 157 parsel ... taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiş, davalı ise katıldığı duruşmada davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii 157 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasıflı olarak Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar tarihinden sonra tapu maliki ... Kağıt'ın ölümü sebebiyle gerekçeli karar mirasçılarına tebliğ edilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırında kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu 157 parsel ... taşınmaz yörede 2017 yılında yapılan yenileme kadastrosu çalışmaları sonucunda 2.685,02 m2 alanlı 107 ada 13 parsel olarak tespit gördüğünden, taşınmazın parsel numarası ve yüzölçümü değişmiştir. Bu haliyle temyize konu kararın infaz kabiliyeti kalmamıştır. Buna göre, İlk Derece Mahkemesince oluşan yeni duruma uygun infazı kabil bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kabule göre de, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 36/A maddesi gereğince yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.