9. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 9. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2012/7512
- Karar No
- 2014/12249
- Karar Tarihi
- 10.04.2014
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- İş Hukuku
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
9. Hukuk Dairesi 2012/7512 E. , 2014/12249 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2011
NUMARASI : 2008/1089-2011/665
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalılar işyerinde 1991 yılında muhasebe sorumlusu olarak işe başladığını, işyerinin küçülmeye gideceği ve maaşların ödenemediği gerekçe gösterilerek 31/05/2008 de iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini, çıkışının 30/06/2008 de yapıldığını, aylık net 1.100 TL aldığını, 1 yıl içinde 2 maaş ikramiye aldığını, şubat, mart, nisan ve mayıs aylarından 2.300 TL bakiye ücret alacağı olduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davacının her üç davalı iş yerinde de ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, davacının muhasebe kayıtlarında usulsüzlük yaptığını, ücret pusulalarını ve yıllık izin belgelerini imzalamadığını, açılan davanın müvekkil T.. S.. yönünden zaman aşımına uğradığını, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, davacının T.. I.. LTD ŞTİ de 01.04.2004 – 31.05.2007 tarihleri arasında çalıştığını ve hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının T.. MÜHENDİSLİK LTD ŞTİ de 01.06.2007 – 20.06.2008 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin bordrolarda gösterilen ücret olduğunu, davacının Ümraniye' deki iş yerinde görevlendirildiğini, bu görev yerinde verimli çalışmadığını, iş akdi haklı nedenle feshedilen davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz: Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece davalılar vekilinin yemin teklifinin re’sen yemine ilişkin HUMK’ nin 356/2. Maddesinin yanlış yorumlanması sonucu, yerine getirilmeden karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece yemine ilişkin usulü işlemler yerine getirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
