9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı; ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Y. Belediyesi vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı Belediye vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediyenin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda davacı, 1.178,28 TL ihbar tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, talep aşılarak 1.778,28 TL ihbar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.

3.Davacı, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacağını birlikte talep etmiş, talebini ayrıştırmamıştır. Mahkemece, davacının talebi ayrıştırılmadan sadece genel tatil ücretinin hüküm altına alınması, hafta tatili ücreti talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.