4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 28/03/2006 gününde verilen dilekçe ile taksirle ölüme neden olmaktan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/11/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) ... KARŞI OY YAZISI

Davanın konusu yapı eseri sahibinin sorumluluğu kapsamındadır. Gerek bina asansörleri ve gerekse alışveriş merkezlerindeki asansörler bulundukları binalara sabitlenmişlerdir. Ve sabitledikleri binanın maliki bu yapı eserinin verdiği zarardan kurtuluş kanıtı getirilemeyen kusursuz sorumluluk ilkeleriyle sorumludur. Somut olayda EBK 58 yeni BK 69 açısından inceleme yapılmalıydı. Kuşkusuz bu tür incelemede her iki taraf lehine sonuçlarla karşılaşılabilecekti. Ayrıca apartman yöneticisinin olaydaki sorumluluğu BK anlamında tartışılmamıştır. Zira yöneticinin hukuki sorumluluğunu düzenleyen hüküm bulunmadığından genel hükümlere başvurulmaktadır. Somut olayda yönetici eyleminin tipikleştirilmesindeki zorluk ve buna göre tazminata hükmedilmiş olması davalının temyiz itirazlarını haklı göstermektedir. Çoğunluğun görüşüne bu nedenlerle katılmıyorum.05/11/2012