9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan A.. A.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar arasında el değiştiren aynı işyerinde 14.06.2004 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 23.07.2010 tarihine kadar makineci olarak çalıştığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, mesai ücreti, genel tatil ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti: Davalılardan A.. A.. vekili, yemin metni sunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil, bakiye ücret ve izin ücreti alacağının tahsiline, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar davalılardan A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı A.. A.. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Fazla mesai ve genel tatil ücretlerinde ilk kararda yapılan % 40 indirim oranı davacı temyizi olmadığından bozma dışı kalmış ve davalılar yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece takdiri indirimde oluşan usulü kazanılmış hak dikkate alınmadan % 40 yerine % 30 oranında indirim yapılması hatalıdır.