Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/3125 E.  ,  2023/1485 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

1.(DAVACI): … Gümrükleme İthalat İhracat Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı adına 2021 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 16 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen eşyalar için ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin, gözetim kıymetinden kaynaklanan kısmının 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi uyarınca iadesi isteminin reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, gözetim uygulaması nedeniyle ithal edilen eşyaların faturasında yer alan birim kıymetinin yükseltilmesi ve aradaki farkın yurt dışı gider olarak beyan edilmesi suretiyle gümrük vergileri ve katma değer vergilerinin ödendiği, 4458 sayılı Kanun uyarınca eşyanın gümrük kıymetinin satış bedeli yöntemine göre belirlenen fiyat olduğu, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğde belirtilen birim kıymetin eşyanın Gümrük Kanunu'na göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı, bu haliyle uyuşmazlıkta Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinin öngördüğü şekilde kanunen alınmaması gereken bir verginin söz konusu olduğu sonucuna varıldığı, ancak, eşyaların fatura kıymetleri, belirlenen gözetim kıymeti ile davalı idare tarafından savunma dilekçesi ekinde dosyaya sunulan hesap tablolarının incelenmesinden, gözetim uygulaması nedeniyle davacı tarafından fazladan ödenen vergilerin 45.588,76 TL gümrük vergisi ile 301.331,43TL katma değer vergisi olduğu, buna mukabil davacı tarafından 49.070,00TL gümrük vergisi ile 319.170,00TL katma değer vergisinin iadesinin istenildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin, gözetim kıymetine isabet eden kısmında hukuka uyarlık; gözetim kıymeti tutarını aşacak şekilde fazladan istenilen kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, fazladan ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin tahsil edildiği tarihlerden itibaren 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen faiz oranı üzerinden hesaplanacak tecil faizi ile birlikte davacıya geri verilmesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptali ile fazla ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle iadesine, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

Davacı tarafından, yurt dışı gidere eklemek suretiyle fazladan ödenen tutarın tamamının iadesine karar verilmesi gerektiğinden kararın aleyhlerine olan kısımının bozulması gerektiği; davalı idarece, yurt dışı gider altında yapılan beyanın CIF kıymete ilavesinin yükümlünün serbest iradesiyle gerçekleşmiş olması ve beyannamenin tescili aşamasında yapılan yurtdışı gider beyanı için gümrük idaresince herhangi bir belge ibrazının aranmadığı hususu değerlendirildiğinde, davacı tarafından beyan edilen matrah nedeniyle fazla bir vergi ödenmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz istemlerinin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.… TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY :

İthalatta Gözetim ve Korunma Uygulanmasına İlişkin Tebliğde belirtilen birim kıymetin eşyanın Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmaması, eşyanın satış bedelinin ise beyanname ekinde sunulan faturada gösterilen kıymet olması karşısında, alıcı ve satıcı arasında bir ilişki bulunduğu ve bu ilişkinin eşyanın beyan edilen kıymetini etkilediği ya da davacı tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelerde yazılı kıymetin gerçeği yansıtmadığı yolunda herhangi bir tespitin yapılmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından beyan edilen yurt dışı giderin tamamının eşya kıymetinin bir unsuru olarak kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle, davalı idarece eşyaya ait faturada gösterilen kıymet dışında herhangi bir kıymetin varlığının iddia edilmediği olayda, ithalatta gözetim uygulaması sebebiyle yurt dışı gider olarak beyan edilen tutar üzerinden tahakkuk ettirilen vergilerde hukuka uyarlık görülmediğinden, davacının temyiz isteminin kabulü ile, temyize konu kararın, davanın reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz kararının belirtilen kısmına katılmıyoruz.