4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Dağıtım A.Ş aleyhine 21/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, davalı kuruma ait elektrik direğindeki iletkenlerin birbirine değmesi nedeniyle çıkan kıvılcımların yol açtığı yangın sonucu henüz hasat edilmemiş olan ürünlerin yanmasından dolayı oluşan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacının yapmadığı üretim giderleri belirlenen tazminat tutarından indirilmemiştir. Zarar ve yararına denkleştirilmesi ilkesi gereğince yapılmayan üretim giderlerinin hesaplanan zarardan indirilmesi gerekir. Davacı, ektiği buğday ve arpa ürünlerinin yanması nedeniyle yapması gereken hasat, taşıma ve pazarlama giderlerinden kurtulduğuna göre, yapılmayan bu giderleri hesaplanan tazminat tutarından indirilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, yerinde olmayan bilirkişi raporuna göre yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Dava konusu olayın elektrik panosunun onarımı sırasında özensiz ve önlemsiz davranılması nedeniyle ve hasat mevsimine yakın yaz aylarının sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşullarında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarına fazla yüklenilmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası’nın 43/1. maddesi gereğince belirlenen zarardan, durumun gereği ve hatanın ağırlığına göre uygun bir tutarda indirim yapılmalıdır. Yerel mahkemece belirlenen zarardan % 4 oranda bir indirim yapılmışsa da yukarıda açıklanan nedenler gözetildiğinde, yapılan indirim azdır. Daha üst düzeyde indirim yapılmak üzere karar bozulmalıdır.