4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 02/09/2005 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan ... manevi tazminat, birleşen dava dilekçesi ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 21/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ile davalılardan ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-karşılık davalının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalılardan ... ile ...'nin temyiz itirazına gelince; asıl dava, basın yoluyla; birleştirilen dava ise hakaret ve tehdit niteliğindeki haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davadaki istem reddedilmiş; birleştirilen davadaki istem ise kabul edilmiş; karar davacı-karşılık davalı ile davalılardan ... ile ... tarafından temyiz olunmuştur. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi gereğince manevi tazminat davalarının tümden reddedildiği durumlarda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenir.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, yargılamada avukatları aracılığı ile temsil olunan asıl davanın davalıları olan ... ile ... yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.