4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 28/11/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/07/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... vekili Avukat Başak ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ...’in motorsikletinde yolcu olarak seyir halinde iken, davalı sürücünün kullandığı araç ile çarpması sonucu yaralanmıştır. Meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş ise de yolcu taşıma aracı olmayan motorsiklete binmekle zararın meydana gelmesinde davacının da müterafik kusuru bulunmaktadır. Şu halde BK.m.43 uyarınca belirlenen maddi ve manevi tazminatlardan uygun bir indirim yapılmalıdır. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan tazminat miktarının belirlenmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı meydana gelen kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Bu taleplerden maddi tazminat BK’nun 41. maddesine, manevi tazminat ise aynı yasanın 47. maddesine dayalı istemler olup bu taleplerin kabul ve reddi halinde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmek gerekir. Kabule göre mahkemece bu yön de gözetilmeden maddi ve manevi tazminatlar üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.