4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/10/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/05/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazına gelince; dava, komşu parselde yapılan kazı nedeniyle binada meydana gelen maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, taşınmazlarının yanında bulunan yerde gerekli güvenlik önlemleri almadan inşaat ve kazı çalışmaları yapılması nedeniyle bina çatısının yattığını, çatlak ve bozulmalar meydana geldiğini belirterek, yapı temelinde yaptırdıkları güçlendirme uygulamasına ilişkin harcama tutarı ile diğer zararlarının ödetilmesini istemişlerdir. Davalı ise, proje ve inşaat izni onaylandıktan sonra inşaata başlandığını, davacıların kendi kusurlu eylemlerinin zarara yol açtığını ileri sürerek, haksız davanın zamanaşımı ve esas yönden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının yaptığı kazı çalışmalarının zarara neden olduğu, zarar ile kazı çalışmaları arasında uyan nedensellik bağı bulunduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporunda belirtilen tüm zararın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece benimsenen 27.07.2009 günlü bilirkişi raporundan; davacılara ait binanın, 5 normal katlı, birbirine bitişik 2 tane karkas yapı olduğu, davalıya ait binanın ise 3 normal kattan oluşan betonarme bina olduğu, davacılara ait batıda bulunan 1. binada hasar meydana gelmediği halde, doğu yönündeki 2. binada hasar ve ayrılma biçiminde hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Aynı raporda, davacılara ait binanın ruhsatsız olması (ilk ruhsata aykırı ve bir parselde 2 bina yapılması gibi imara aykırılık), binanın yapılışında zemin raporu alınmaması, belediyece onaylanmamış projenin uygulanması, kil-silstli kil olan zemine uygun radya temel yapılmayıp zemin ıslahı yapılmadan bina yapılması, belediyeden onanım için değişiklik projesi yaptırılmadan konut olarak yapılan binanın işyerine dönüştürüldüğü, yeni deprem yönetmeliğine uygun güçlendirme yapılmadığı, yapılan onarım nedeniyle binanın kaçak duruma düştüğü gerekçeleriyle hasarın meydana gelmesinde davacıların % 70 oranda, davalının ise kazı aşamasındaki güvenliği sağlamak amacıyla gerekli önlemleri alınmadığı gerekçesiyle % 30 oranda kusurlu olduğu açıklanmıştır.

Yerel mahkemece, tarafların kusur oranları ile hiç kimsenin kendi kusur ve savsamasından ... zararı başkasından isteyemeyeceği gözetilerek, davalının bilirkişi raporunda belirtilen kusuru oranında sorumlu tutulması gerekirken, dosya içeriğine uymayan gerekçeyle zararın tamamının davalıdan alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.