4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, ... Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğü'nün 2003-2005 yıllarına ait faaliyetlerinin genel teftişi sonucu düzenlenen rapora göre; şair ve yazar ... kitabının yazımı ve basımı için yapılan ihalenin hazırlık ve yapım aşamasında ita amiri olan davalının kusuru nedeniyle kurumun zarara uğratıldığının tespit edildiğini beyanla, kurum zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama kapsamında aynı bilirkişi heyetince düzenlenen ana rapor ve ek raporlar dikkate alınarak ve son ek raporda dizgi-tasarım maliyetinin hesaba katılmaması nedeniyle mahkemece bu husus da hesaba katılarak ulaşılan sonuca göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada mevcut belgeler incelendiğinde, dava konusu ihale dolayısıyla kurumun zarara uğrayıp uğramadığı, davalının bu zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda tanzim olunan hukukçu, muhasebeci ve yayıncı bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen ilk raporda davayla ilgisi olmayan ihalenin değerlendirildiği, daha sonra alınan ikinci raporda ihale tarihi itibariyle dizgi-tasarım maliyeti de hesaplanarak ulaşılan miktara göre kurumun 29.138,00 TL zararı olduğunun belirtildiği, davalının itirazı üzerine düzenlenen ek raporda dizgi-tasarım maliyeti raporun düzenlendiği tarih itibariyle esas alınmasına rağmen davalının herhangi belge sunmadığından önceki raporda belirlenen zarar miktarının geçerli olduğunun belirtildiği, daha sonra düzenlenen ek raporda ise yapılan hesaba göre kurumun 11.997,00 TL zararı olduğunun belirtildiği, bu raporda dizgi-tasarım maliyetinden bahsedilmediği, bu maliyetin hesaba katılıp katılmadığının açıkça belirtilmediği, mahkemece son ek rapor hükme esas alınmakla birlikte bu raporda dizgi-tasarım maliyetinin hesaba katılmadığından bahisle önceki raporlara göre hesaba ekleme yapılarak kurumun 1.997,00 TL zararının olduğu belirlenmiş ve bu miktar hüküm altına alınmıştır. Şu durumda, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, zarar kapsamının belirlenmesinde farklı sonuçlara ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, alanında uzman ayrı bir bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.