9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yurtdışında davalıya ait inşaat işinde oto lastik ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, son aylık ücretinin 1.800 USD olduğunu, ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirketin Umman şantiyesinde çalıştığını, davacı ile yapılan yurt dışı hizmet akdi gereği çalışılan ülke mevzuatının uygulanacağını, buna göre haftalık çalışma saatinin 48 saat olduğunu, ücretinin 1.190 USD olduğunu, davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, hiç bir hak alacağının kalmadığını, fazla mesai iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirkette istisnai olarak fazla mesai yapıldığını, fazla mesailere ilişkin hak edişlerin defaten ödendiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 24/06/2010-14/10/2012 tarihleri arasında çalıştığı, ihbar tazminatı yönünden ibranamede belirtilen miktar dışında bakiye ihbar tazminatı alacağı olduğu, kıdem tazminatı alacağı olmadığı, her ne kadar davacı tarafından fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı talep edilmiş ise de; dosyaya ibraz edilen ücret bordrolarında resmi tatil, hafta tatili ve fazla mesai tahakkuklarının yapıldığı ve davacının itiraz etmeden ücret bordrolarını imzaladığı, davacının imzalı bordroların üstünde fazla mesai, hafta tatili ve genel tatilde çalışma yapıldığını yazılı belge ile ispatlayamadığı, bu nedenle bu taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasasında işçilik ücret seviyesi ve buna bağlı olarak fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları konusunda uyuşmazlık vardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları isteminin reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir.

Mahkemece söz konusu talepler bordrolarda tahakkuk olması nedeni ile red edilmiştir. Davacı ve diğer işçilere ait bordroların incelenmesinde, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarına ilişkin kalemlerin her ay birbirine çok yakın benzerlikler göstermesi gerçek bir ödemenin bulunduğu konusunda kuşkular uyandırmaktadır.

Bunun yanı sıra; dosyaya ibraz edilen ücret bordrolarının yabancı para birimi üzerinden tahakkuk ettirildiği anlaşılmış olup, davacı bordrolardaki tahakkuklarla birlikte toplam miktarın çıplak ücretine tekabül ettiğini ileri sürmüş ve Mahkkemece ücret seviyesi davacının iddiası gibi kabul edilmiştir. Ücrete ilişkin davacının iddiası kabul edilirken, bordrolarda tahakkuk bulunması gerekçe gösterilerek fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi çelişkiye yol açmıştır.

Mahkemece yabancı para birimine göre düzenlenen bordrolardaki ücret miktarının neye tekabul ettiği bilirkişi marifeti ile tespit edildikten sonra yukarıda belirtilen kuşkulu durum göz önünde bulundurularak gerçek bir fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti ödemesi olup olmadığı ortaya konmalıdır.

Yapılacak araştırma sonunda bordrodaki tahakkukların göstermelik olduğunun anlaşılması halinde, kabul edilen ücret seviyesi üzerinden hiç tahakkuk yapılmamış gibi alacak kalemleri hesaplanmalıdır. Buna karşın bordrolardaki tahakkukların gerçek olduğunun anlaşılması halinde ise, kabul edilen ücret seviyesinin bordolardaki aylık ücretten fazla olup olmadığına göre belirleme yapılıp, ücretin daha fazla olması halinde bu ücrete göre fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin bakiye kısımları hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.