7. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Atılı 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin suç tarihi itibarıyla Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (TAPDK) olduğu, TAPDK vekili tarafından 02.01.2013 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunulduğu ve mahkeme tarafından da 18.01.2013 tarihli celsede TAPDK'nun davaya katılmasına karar verildiği, 24.12.2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile TAPDK'nun kaldırılarak yetkilerinin ...'na devredildiği, ...'nın bozma sonrası duruşmaya katılmamasının katılan sıfatını ortadan kaldırmayacağı ve yeniden katılma talebinde bulunmasına da gerek olmadığı, ...'nın katılan sıfatına haiz olup hükmü temyize hak ve yetkisi bulunduğu cihetle, tebliğnamedeki ... vekilinin temyiz isteminin reddi yönündeki düşünceye iştirak olunmamış, ... vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olduğu belirlenmiştir. Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2013 tarihli kararı ile sanık ...'nın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 11 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2016/11869 Esas, 2020/4784 Karar sayılı kararı ile "Sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında olmakla birlikte suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu ve sair hüküm hataları" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2020/267 Esas, 2021/381 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'nın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 11 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Münhasıran kurulan mahkûmiyet hükmünde ... yerine Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkindir. B. Sanık ...'nın Temyiz Sebepleri Dava zamanaşımı sürelerinin tahakkuk ettiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği halde verilmediğine, kararın esas ve usul yönünden hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.İhbar üzerine hakkında vefatı nedeniyle düşme kararı verilen temyiz dışı sanık ... sevk ve idaresindeki, sanık ...'nın ise yolcusu ve kayıt maliki bulunduğu ... plaka sayılı kapalı kasa kamyonet durdurularak, araçta önleme araması kararı ile yapılan aramada aracın bagajında 6450 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ...'nın aşamalardaki savunmalarında; sigaraları para karşılığı naklederken yakalandığını, ancak kaçak olduklarını bilmediğini belirttiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 6450 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olması, ele geçen sigaraların markaları ve bandrolsüz olmaları nedeniyle kaçak olduklarının anlaşılabilecek durumda olması ve yasal sigaraların dağıtım ve nakliye biçimi itibarıyla sanığın savunmasının suçtan kurutulmaya yönelik olduğu anlaşılmış olup atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Mahkemenin talimat yazısı ekinde etkin pişmanlıktan yaralanılması halinde verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağına dair tensip zaptının yer almadığı, 24.05.2021 tarihli talimat duruşmasında talimat mahkemesi tarafından sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtaratında ise herhangi bir indirim oranının belirtilmemesi ve sanığın ödeme günün olmadığını beyan etmesi karşısında tebliğnamede belirtilen (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 3.Dava konusu eşyanın suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası kapsamında fahiş değerde olması ve sanığın aynı Kanun'un 5 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık müessesesinden yararlanmaması karşısında suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un sanığın lehine sonuç doğurduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamede belirtilen (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 4.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için hükmolunan cezanın 2 yıl veya daha az süreli hapis cezası veyahut adlî para cezası olması gerekmektedir. Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi mümkün olmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5.Atılı suç bakımından 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında ön görülen 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin, suç tarihine ve zamanaşımını kesen işlem tarihlerine göre tahakkuk etmediği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 6.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ... vekili ile sanık ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 7.Sanık ... hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. a) Gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi, b) Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi ve dava konusu eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilirken, hüküm fıkrasında müsadere hükmüne atıf yapan 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi, c) Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise ... olduğu cihetle, katılan ... yerine, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması ile ... davaya katıldığı halde karar başlığında katılan yerine mağdur olarak gösterilmesi, nedenleriyle isabetli bulunmamıştır. B. Nakil Aracının Müsaderesi Yönünden Nakil aracının iddianamede müsaderesi talep edilmediği halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan müsadere kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR 1.Gerekçe bölümünde (A-7) paragrafında açıklanan nedenlerle Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2020/267 Esas, 2021/381 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ile sanık ...'nın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; a) Hükümden adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkradan "5237 sayılı TCK'nın 52. maddesi gereğince" ifadesinin çıkarılarak "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği" ibaresinin eklenmesi ve "eşit taksitler halinde ödenmesine" ibaresinden önce gelmek üzere hükme "birer ... ara ile" ifadesinin eklenmesi, b) Hükümden eşya müsaderesine ilişkin fıkranın çıkarılması, yerine gelmek üzere hükme ''Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine'' ibarelerinin eklenmesi, c) Hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin çıkarılması, yerine gelmek üzere "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki tarifeye göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılan ...'na verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve karar bağlığındaki ''MAĞDUR'' ibaresinin hükümden çıkartılarak ''KATILAN'' ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2020/267 Esas, 2021/381 Karar sayılı kararında nakil aracının müsaderesine yönelik sanık ...'nın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oybirliğiyle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.