4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat .....tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 29/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.a)Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde istenen tazminat miktarlarına olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, faiz istemi konusunda talep olmasına rağmen hüküm kurulmamıştır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

b)Mahkemece, davacı Necla Topal dışındaki diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Ancak, istemleri kabul edilen davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; kabul edilen toplam miktar esas alınmak suretiyle eksik vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.