9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin feshedildiğini ileri sürerek yıllık izin ücreti, ücret ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 6/7/2007 tarihinde işten ayrıldığını, davalı Kurum'a husumet yöneltilemeyeceğini, işçilik alacaklarından taşeron firmalarının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

1.Davacı vekilince gönderilen, Mahkemece havale edilmemiş ve kayda alınmamış temyiz talebinin reddine,

2.Davalının temyiz taleplerine gelince; A) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. B) Somut olayda, mahkemece davalı Kurum'un harca tabi olmadığı gözetilmeksizin, davalı Kurum aleyhine yargılama harcına hükmedilmesi hatalıdır. C) Yıllık izin ücreti hesabında esas alınan 21,29 TL. günlük yevmiyenin, fesih tarihi olarak kabul edilen 2007 yılı Haziran ayında geçerli asgari ücret olmadığı, 2008 yılında geçerli asgari ücret olduğu gözetilmeksizin, bu şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalıdır.