Danıştay 10. Daire Başkanlığı

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/7777 E.  ,  2023/1194 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMLERİN_KONUSU: … Fabrikası'nda sigortalı işçi olarak çalışan bir kişi tarafından açılan davada ... İş Mahkemesi'nce 15/05/2005-01/10/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının itibari hizmet süresinden sayılması yönünde karar verilmesi üzerine bu kişiye ait geriye dönük 2005/5- 2006/9 dönemine ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin davacı şirket tarafından yasal süresinde verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 20.475,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 16/12/2010 tarih ve 19.043.531 sayılı işlemin iptali ile ödenen cezanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali, ödenen tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddi yolunda verilen kararın faize ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 20/09/2018 tarih ve E:2018/2349, K:2018/6368 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak ödenecek tutara ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması ve davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI:

Davacı tarafından; davanın kabulüne karar verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın bu yönden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; işleminin hukuka uygun olduğu, işveren tarafından olması gerekenden düşük düzenlenen prim belgeleri nedeniyle Kurumlarının prim kaybına uğradığı, işlemde Kurumlarının hatası bulunmadığı için lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de ayrıca bir bozma sebebi olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,

2.... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.