Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/3611 E.  ,  2023/1492 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Ticaret Bakanlığı Habur Gümrük Muhafaza Başmüdürlüğü İdaresinde gümrük muhafaza memuru olarak görev yapmakta iken, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet Memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gümrük Müsteşarlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan ve Danıştay temyiz incelemesinden de geçerek kesinleşen davanın reddine dair … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; iptali istenilen işlemin hukuka uygunluk denetiminin; ceza yargılaması sonucu verilen bir mahkumiyet kararına dayalı olarak değil, 657 sayılı Kanununun 125/E-g maddesi hükmü kapsamında disiplin hukuku çerçevesinde bizatihi Mahkemelerinin kararı ile yapıldığı, başka bir deyişle meslekten çıkarma cezasına karşı açılan davanın reddi yolundaki (kesinleşen) Mahkeme kararında Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin mahkûmiyet kararı esas alınmayıp, ilgili dosyada mevcut soruşturma raporu ve eklerinin değerlendirilmesi neticesinde davacı hakkındaki disiplin cezası işleminin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı; bunun yanında, Mahkemelerinde görülen idarî dava ile … Ağır Ceza Mahkemesinde görülen kamu davasının; tarafları, konusu ve sebebi aynı davalar olmadığı, ayrıca davacı hakkında “rüşvet” suçu dolayısıyla ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına kayden açılan davada, temyiz aşamasında Yargıtay ... Dairesi'nce verilen kamu davasının düşmesi yolundaki kararın, davacının fiilleri yönünden suç unsuru bulunmaması nedeniyle değil, yargılama sürecinde yaşanan zamanaşımı nedeniyle verildiği; öte yandan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E-g maddesinde; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak," fiilinin devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezasını gerektirdiğinin hükme bağlandığı; aynı Kanunun 131'inci maddesi uyarınca aynı olaydan dolayı memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması hallerinin, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamayacağı; davacının dava konusu işleme esas olaylar nedeniyle yargılanmakta olduğu ceza davalarında lehe kanun uygulaması nedeniyle verilen kararın, hakkında “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğu” gerekçesine istinaden disiplin cezası verilmesine bir engel teşkil etmeyeceği, bu kapsamda davacının yargılamanın yenilenmesi talebini dayandırdığı 2577 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Görevi nedeniyle rüşvet almak fiilini işlediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, rüşvet suçlaması ile açılan ceza davasında; "kaçakçılık suçlaması nedeniyle açılan davada zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiğinden rüşvet alma ve rüşvet verme suçunun oluşmayacağı, kamu görevlisinin görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlaması ve bu suça iştirak suçlarının oluşacağı, suç tarihi ve hüküm tarihi dikkate alınarak düşme kararı verildiği, ceza davasında rüşvet alma iddiasına son verildiği, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü gerektiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmemektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İşlemin hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Yargılamanın yenilenmesi isteminin, yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.