4. Hukuk Dairesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/06/2009 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazına gelince: Dava, tapu kaydında adı yazılı kişinin davacı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, 854 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kilis ili Merkez ilçesi, ..........Köyü, Köyiçi mevki 854 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu belirten davacı, tapu kaydındaki doğum tarihinin yanlış yazıldığını belirterek, taşınmazın kendisine ait olduğunun tespitini istemiş ise de, dava açmaktaki amacının tapu kaydında adı yazılı kişinin kendisi olduğunun tespiti olduğu anlaşıldığından, taşınmazın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde belirtilen istekle bağlılık kuralına aykırıdır.

Yerel mahkemece, tapu kaydında adı yazılı kişinin davacı olduğunun tespitine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, taşınmazın davacıya ait olduğunun tespitine de karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.